Jak si můžeme být jistí tím, že peníze, pomocí kterých platíme dnes, budou existovat například za 100 let? Dosud neexistuje jediná fiat měna (= měna nepodložená zlatem ani stříbrem), která by platila stovky let a nebyla pouze exponátem v muzeu.
Jak uchovat reálnou hodnotu peněžních prostředků?
Z důvodu zvyšování objemu peněz v ekonomice ceny zboží a služeb stále rostou, snižuje se kupní síla peněz. Růst cen není způsoben zvyšováním reálné hodnoty předmětu obchodu, mění se pouze hodnota vašich úspor, která se vlivem inflace pomalu, ale jistě, snižuje.
Pro pochopení základního principu výše zmíněného problému je nutné pochopit rozdíl mezi měnou a penězi, protože jsou definice těchto pojmů odlišné. Měna je definována jako prostředek směny (lze za ni pořídit zboží a služby), zúčtovací jednotka (je označena čísly), je dělitelná, trvalá, zaměnitelná (jedna jednotka je stejná jako kterákoliv další) a přenosná. Peníze mají všechny vlastnosti měny, navíc uchovávají hodnotu v průběhu dlouhé doby a udržují kupní sílu. Peníze se označují také jako obchodní nástroj, který uchovává ekonomickou energii. Po pochopení definicí je zřejmé, že používáme měnu, ne peníze.
Existuje způsob, díky kterému by bylo možné uchovat reálnou hodnotu každé vydělané či našetřené koruny? Každý z nás, lidí, má dvě nejhodnotnější aktiva – čas a svobodu. Peníze jsou pouhým nástrojem pro obchodování s těmito komoditami. Efektivním způsobem pro uchování hodnoty těchto komodit je zlato, které je nevyčerpatelné, a proto udržuje kupní sílu po tisíciletí. V dobách krize vlády tisknou papírové peníze, zatímco zlato dotisknout nelze – toto je praktický příklad rozdílu mezi měnou a penězi. Zlato má oproti bankovkám vnitřní reálnou hodnotu.
Hlavním cílem investorů do zlata není vydělat obrovské množství peněz, jak tomu bývá například u investování do akcií, obligací, dluhopisů a podobně, ale uchování hodnoty. Bankovky se dají označit jako podvod a legální krádež, která začala v roce 1971, ve kterém skončil Brettonwoodský (měnový) systém (nazýván také jako standard ekvivalence dolaru a zlata). Brettonwoodský systém vstoupil v platnost roku 1945 a hlavním principem této dohody bylo napojení amerického dolaru na zlato a ostatních měn na dolar. Po skončení platnosti této dohody není americký dolar krytý zlatem, z čehož vyplývá, že se jeho reálná hodnota snížila (a nadále snižuje).
Doopravdy chceme v tomto podvodu i nadále pokračovat?
Eskalace dlouhodobého konfliktu začala útokem na dva tankery v Ománském zálivu. Nutno dodat, že šlo o norský a japonský tanker s nákladem nafty a metanolu. Saúdská Arábie vyzvala světové společenství, aby zasáhlo. Írán však vinu na útocích popřel. Nikde jsem nenašel relevantní důkazy o tom, že napadení byl skutečně íránský čin.
Pokračovalo to sestřelením amerického bezpilotního stroje – dronu (údajně se dokáže pohybovat ve velké výšce po dobu více než 30 hodin, vyvine rychlost více než 600 km/h, dolet má až 23 tisíc kilometrů a téměř v reálném čase dokáže poskytovat snímky rozsáhlých zeměpisných oblastí ve vysokém rozlišení). Podle agentury IRNA byl zasažen nad územím Íránu, americká armáda naopak tvrdí, že se incident odehrál v mezinárodním vzdušném prostoru.
Nedokáži relevantně posoudit, jestli se to stalo tak jak popisuje USA nebo Írán, každopádně špehování USA je všeobecně známo (drony špehuje i Čína a další velmoci), proto spíše věřím Íránu, že byl stroj sestřelen, když sbíral data mimo jiné nad jižním přístavem Čáhbahár, v blízkosti pákistánské hranice. Teherán musí vědět, že konflikt s USA by pro něho mohl býti smrtící. Pokud ale dron skutečně byl nad íránským územím, je jejich reakce pochopitelná.
Možná si ještě vzpomínáte, jak nás kdysi Američané a Britové masírovali propagandou proti Saddámovi. 29. ledna 2002 prezident George W. Bush jasně deklaroval, že jeho „Válka proti terorismu“ zahrnuje nejen samotné teroristy a teroristické skupiny, ale i režimy některých států. Prezident explicitně jmenoval tři státy – Severní Koreu, Írán a Irák, přičemž prvním dvěma se věnoval jen povrchně. Iráku, a jeho „hříchům“, věnoval poněkud více prostoru. Mluvil o nepřátelství k Americe a podpoře terorismu. Mluvil o antraxu, jaderných zbraních. Mluvil také o Ose zla, která ohrožuje bezpečnost světa. Z mého pohledu abstraktní boj s terorismem dostal konkrétní podobu. Nezodpovězenou otázkou však zůstává, proč si Bush vybral zrovna Irák, Írán a Severní Koreu?
Našly se v Iráku chemické zbraně? List New York Times jako první přinesl svědectví amerických vojáků a iráckých policistů, kteří se s chemickými zbraněmi v Iráku skutečně setkali, ale vše bylo údajně utajeno. Přesto si myslím, že Irák a jeho nebezpečnost se značně přeceňovala. Válka začala i bez zvláštní rezoluce Rady bezpečnosti OSN. Kolik tam zemřelo lidí? Statisíce civilistů a tisíce koaličních vojáků? Nevím o tom, že by se potvrdilo podezření o přímé podpoře teroristů. Právě naopak, ti se začali do země stahovat až v Iráku nastalo bezvládí a chaos. Eufemismem řečeno to byla tehdynesmyslná válka.
V souvislosti s Íránem není rétorika tak silná. Mluví se dlouhodobě o bombardování íránského zařízení spojeného s jeho jaderným programem. Chce opravdu Írán jadernou bombu nebo chce jen jadernou energetiku, tak jako mnoho jiných států? Já to nevím, ale jsem přesvědčen o tom, že tohle není na vojenské řešení. Masivní vybombardování konkrétních (asi jaderných a vojenských) cílů, bude mít jediný dopad – začne válka. Kolik civilistů to odnese? Možná i těch civilistů, kteří se účastnili před lety velmi silných protestů, které vláda nakonec tvrdě potlačila. Tedy těch, kteří by v Íránu chtěli změnu.
Trump a jeho logika. Spojené státy odstoupily od jaderné dohody s Íránem a opět zavedly sankce proti teheránskému režimu. Nutno dodat, že dle Mezinárodní agentury pro atomovou energii Írán dosud plnil závazky týkající se jaderné technologie. Rok po odstoupení USA íránský prezident Hasan Rouhání oznámil, že se jeho země rozhodla zastavit plnění „některých závazků“ plynoucích z mezinárodní jaderné dohody podepsané v roce 2015.
Zároveň Spojené státy zařadily íránské revoluční gardy na seznam teroristických organizací. Ozbrojené síly jiného státu byly označeny jako teroristická skupina. Trumpova logika je asi taková, že zesměšněním a ponížením nepřítele získám lepší vyjednávací podmínky. Asi také spoléhá na sankce.
Írán má více než 80 milionů obyvatel. Je po zuby ozbrojen. Nikdo pořádně neví, jak moc pokročil v oblasti vojenské technologie. Některé zdroje dokonce spekulují o tom, že Íránci už mají funkční jadernou zbraň (ano, Netanjahu říká něco jiného než Mezinárodní agentura pro atomovou energii). Technologicky jsou USA samozřejmě někde jinde, ale byla by to těžká válka. Íránci by pravděpodobně napadli i Izrael, nemluvě o „aktivaci svých teroristických buněk“. Opravdu tohle chceme? Šílenců věřících v apokalypsu a schopných udělat pro vítězství „své víry“ cokoliv je v tomto regionu spousta.
Prezident Trump je posedlý mocí. Člověk s velkým egem, dokázal v poslední chvíli odvolat útok. Snad učinil, a hlavně učiní správná rozhodnutí, protože osud nespočetných životů má nyní ve svých rukou.
Musím reagovat na tento článek na idnes.cz, respektive na výroky pana Klause: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/vaclav-klaus-prezident-rozhovor.A190117_101246_domaci_skr
Václav Klaus se v tomto rozhovoru vyjadřuje neskutečně povrchně až naivně. Evidentně není IT odborník, nerozumí moderním technologiím, přesto jeho ego, které zná jen tlačítkovou Nokii, dělá rozbory kybernetické bezpečnosti naše státu.
Ještě více mne ale naštvala tato věta, cituji:
„Jejich materiály jsem nikdy nečetl, protože jsem nechtěl ztrácet čas bezcennými zprávami, které většinou neobsahovaly vůbec nic zajímavého, vůbec nic přínosného.“
Pan Klaus mluví o tzv. „čučkařích“, jak je nazval náš současný pan prezident. Ale jak to proboha ví, když to ani nečetl? Nebo už je tak geniální, že zprávu ani nemusí číst a ví, že je bezcenná?
On ani nevěří zprávám amerických či britských služeb. Údajně všechny teorie zákulisních her jsou pro něho nepřijatelné, a tedy ani neexistují. Myslím, že Putin v Moskvě si mne ruce, tak jako kdysi Stalin.
Pane Klausi, pro tuto zemi jste naprosto bezcenný a spíše by vám slušela sebekritika za to, co jste tady v minulosti pokazil (raději jsem použil eufemismus).
Nejde o krizi, která v roce 2019 možná přijde, jde o kolaps
Cílená lež byla vždy v demokratické společnosti problém, ať už se jednalo o jednotlivce či média. Ne tak dnes. Krize v kapitalismu (nazvěme to přechodný stav nestability) je naprosto normální, není možné žít neustále v růstu a stabilitě, nicméně nyní máme zaděláno na trošku větší problém, ztrátu důvěryhodnosti a legitimity elit.
Vzpomínáte si na Trumpa v roce 2011? Státní dluh USA představoval podle něj největší problém, dokonce ho označil za národní hrozbu. Možná proto ho někteří Američané volili, konečně někdo, kdo udělá pořádek. Jeho slib z roku 2016 (buďme přesní, spíše prohlášení), že se státním dluhem skoncuje během 8 let, byl ambiciózní. Jaká je situace dnes? Rozpočet fiskálního roku 2018 skončil v minusu 779 miliard dolarů. I na letošní rok je plánován relativně obrovský deficit. Uvědomte si prosím, že Amerika byla a stále ještě je v růstu, zažívá konjunkturu. Přesto jde o pátý nejvyšší deficit v historii, (první čtyři příčky obsadily schodky z let 2009 až 2012, kdy se USA potýkaly s dopady ekonomické krize a schodek byl pochopitelný).
Podle mého názoru Trump prostě záměrně nemluví pravdu, říká to, co je pro něho výhodné, upsal by se i ďáblu. WP a NYT sledují počet jeho nepravdivých nebo zavádějících tvrzení a čísla jsou zarážející. Demokracie znamená, že stát jsem i já, my všichni. Jenže to obnáší velkou odpovědnost, především ve volbách.
Problém tedy není v prezidentovi, ale spíše v lidech, kteří mu tyto excesy dovolí (Trump má stále relativně vysokou podporu). Úsměvná je historka o jeho inauguraci, dle Trumpa údajně přišel největší dav v amerických dějinách, ani fotografie ho nepřesvědčily, tvrdí, že starší fotografie jsou lživé a manipulativní. Co na to říci? Ego se nafukuje, mravnost a pokora mizí.
Když jsem ještě chodil do školy a učili jsme se adjektiva, lepší byl lepší než dobrý, nejlepší byl lepší než lepší. Dnes jsou lepšolidi spíše horší. Jenže pokud se nad tím zamyslíte a neskočíte panu Zemanovi na špek, pochopíte, že jde o manipulaci. Dehonestuje určitou skupinu lidí, jsou méněcenní a oprávněně si zaslouží pohrdání. Lepšolidi je jen eufemismus pro idioty, impotenty, parazity, šváby…doplňte si co chcete, respektive co (on) za svoji bohatou politickou kariéru použil. Když nevíš jak dál, odveď pozornost lží. Lež je prostě součástí jeho života a je to standard. Opět je příznačné, že nám (voličům) to nevadí. Jenže jestli má být někdo příkladem ostatním, je to právě prezident. Narcismus se u něho objevil po neúspěšné volbě prezidenta (můj neodborný názor), tehdy se stáhl do ústraní, ale zuřivost a agresivita probublávala na povrch. Vše se pak naplno projevilo po úspěšné volbě (volbách). Nyní vidíme, že hodnoty, především mravní, jsou nepodstatné (stačí nahlédnout do okolí pana prezidenta). Spíše sledujeme páva, který předvádí svou nadřazenost. On by neměl být prezidentem spodních 10 miliónů, ale naopak horních 10 miliónů, měl by lidi spojovat, být jim příkladem. Nyní je prezidentem podobných vykuků, jako je nemravný šéf lánské obory, či Mynáře, bloudícího po soudních chodbách, hledaje soudce, aby mu vysvětlil, jak se věci mají. Pravá demokracie spočívá v mravnosti, řekl kdysi Masaryk.
Český premiér a jeho nedávný výrok „Já určitě nelžu“ raději nebudu pitvat, protože i on a lež mají blízký vztah. Na rozdíl od Francie, Itálie a třeba USA však naši zemi nezadlužuje, za což mu tleskám. Ale stačí to? Podívejte se na statistiky, kolik Čechů má v současnosti exekuci, v době konjunktury je to obrovské číslo. My jako občané jsme denně svědky toho, jak politici opovrhují právem. K jejich nehoráznostem většinou mlčíme.
Od politiků slyšíme, že všechno je jinak (rozuměj to co jim nevyhovuje je jinak), hoax, fake news se objevuje v jejich slovníku relativně často. Neustále jsme pod tlakem konspirací a je těžké rozpoznat čemu se dá vlastně věřit. Nefunguje systém politických stran, jako hájení zájmů voličů dle jejich cílů a představ o světě, spíše se vytváří masy lidí, které spojuje strach. Nu a politici si v tom libují, a ještě takovou situaci podporují. Dám vám příklad Británie a brexitu. V kampani se často používaly konspirační teorie. V hlavní roli jsme byli i my Češi, respektive Středoevropané. Nešlo jen o to, že Britům bereme práci, ale údajně jsme násilníky a vrahy. Každý, kdo měl trošku rozumu a prošel si statistiky, pochopil, že tomu tak není, ale hysterie a nenávist už byla rozdmýchána.
Ano, velkou roli zde hrála média a vytváření konspiračního prostředí. Dnes je velmi těžké rozlišit ty, kteří zprávy interpretují korektně a maximálně se snaží přiblížit pravdě. Přesto si myslím, že i u nás, s trochou kritického myšlení, jste schopni taková média najít, i když od politiků často slyšíme o boji s nepřátelskými médii a jejich snahu je zničit (všimněte si, že média jsou často kritická, nikoli nepřátelská). Politici zkrátka vyžadují média servilní, ale to pak musíme změnit buď majitele, nebo celý systém.
Nechci jen kritizovat, chci se spíše zamyslet nad tím, kolik času nám ještě zbývá. Tenhle článek je můj pohled na věc a nemusí být správný. Nejsem ekonom, ale v případě fiskálních problémů USA, Itálie, třeba i Francie (ta už neměla vyrovnaný rozpočet několik desetiletí), by to byl asi velký průvan. Je řešení dluhů hyperinflace tak jako v Německu ve 20. letech minulého století?
Nemám rád Zuckerberga a sociální sítě všeobecně. Nejde jen o soukromí a chápu i jejich výhody, nicméně negativa převažují. Žijeme v sociálních bublinách, pokud se nám někdo snaží tvrdit něco co nevyhovuje našemu přesvědčení, prostě ho zablokujeme. Sdílíme ty informace, které potvrzují naše předsudky. Každý je expert, každý všemu rozumí, aniž by si téma důkladně prostudoval. Nevěř nikomu, kdo nesdílí tvůj předsudek. Celkově si myslím, že žijeme také v obrovské ekonomické bublině (podobné té sociální), volíme ty lidi, kteří nám naslibují modré z nebe a už nás nezajímá, že na to stát vlastně nemá. Někdo to ale jednou zaplatit bude muset, pokud to nebudeme my, pak určitě naše děti a ta bublina jednou splaskne, jen těžko odhadnout, jak velká „prda“ to bude.
Edward Gibbon, jeden z nejlepších britských historiků, jehož doménou byla římská říše, se, mimo jiné, zabýval tím, proč Řím padl. Je to opravdu zajímavá paralela: Valná většina obyvatel preferuje zábavu před prací; tradiční role otců jako živitelů rodiny je zpochybňována, množí se rozvrácené vztahy a svobodně žijící matky bez otců; daňové zatížení obyvatelstva stále roste a stát přerozděluje neúměrně vysoké částky; lidé se nebojí nepracovat, protože stát se o ně vždy nějak postará; státní dluh roste do nikdy nesplatitelné výše; kdo se dostal do pozice, kde může ze státního krást, většinou tak činí, postižitelnost těchto zločinů je velmi malá; početí a výchova dětí je vnímáno jako obtěžující a dětí se rodí stále méně; staletími předků prověřené hodnoty – jako je čest, smysl pro povinnost, zodpovědnost, nadšení pro práci, pro dobročinnost, zápal pro věci veřejné, jsou vysmívány a zesměšňovány; šíří se plýtvání, nestřídmost, znevažování znalostí, dovednosti a poctivé práce; občané stále na všechno nadávají.
Nenadávejme, ale zkusme se změnit, pak asi budeme mít i lepší politiky.
Miloš Zeman je bezpochyby osobností, je ovšem zářným příkladem toho, že i z osobnosti, která byla v minulosti uznávána především pro svou inteligenci a přehled (až encyklopedický), mohou zbýt jen vulgarity, neschopnost se ovládat, narcismus a egoismus. Jak se jednou na Zemana bude vzpomínat? Jako na prezidenta, který rozdělil národ na dvě znesvářené skupiny. Nejhorší na tom je, že on si v tom libuje. Ano, libuje si i v tom, že určité skupině vyhrožuje smrtí, ve lžích, vychutnává si i to, že se za své přešlapy neomluví.
U Zemana, podle mého názoru, nejde pouze o jeho vyhlášené provokace, ale především o zjevné lži, neskutečné vulgarity, z toho plynoucí ostudy. Proč je tak arogantní, proč ponižuje ty, kteří jsou vůči němu kritičtí? Co je na tom děsivé, je ztráta morálky. Pokud se to Zemanovi hodí, presumpce viny pro politiky platí, pokud se mu to (z různých důvodů) nehodí, je to přesně naopak. Ano, jen debil nemění své názory, já ten svůj (na pana prezidenta) změnil. Mám pocit, že v Česku nic není hanba a všechno (časem) tak nějak projde.
Miloš Zeman se chová jako aktivista Kremlu, který upřednostňuje zájmy Putina před zájmy svých spoluobčanů. Jako by Miloši Zemanovi imponoval východní model autoritářského způsobu vládnutí, možná proto si tak libuje ve vládnutí s Babišem. Jak moc se Zeman změnil, aspoň v mém vnímání.
2.Myslím, že to bylo v roce 2015, kdy pravil: „Nikdo nemá právo krást, nikdo nemá právo podvádět“. S tím nelze než souhlasit. Miloš Zeman vehementně doporučuje a lobuje za čínské a ruské investice v Česku (netvrdím, že západní kapitál je vždy alabastrově čistý). ERB banka – ruský bankovní ústav působící v ČR, zkrachoval. Krach přišel poté, co z banky zmizelo více než jeden a půl miliardy. Zlí jazykové tvrdí, že peníze mohly skončit na účtech v Rusku. Od Zemana jsem slyšel jen chválu ruských (čínských) investic, kritika jaksi nepřišla, přestože spousta Čechů už své peníze neuvidí. I pojištění vkladů má totiž své limity. Pokud tedy podvádí firmy z jeho oblíbeného východu, je to OK?
3.Zeman jezdí do Číny velmi rád. Asi si rovněž rád vybírá čínské poradce do svého týmu. Předseda představenstva (bývalý) čínské skupiny CEFC Jie Ťien-ming byl od dubna 2015 členem poradního sboru českého prezidenta. Jenže co je ta firma, která v Česku investuje, vlastně zač? Co jsou zač lidé, stojící v čele těchto firem? CEFC provedla v posledních několika letech v ČR pár viditelných vlivových akvizic. Zemanův čínský poradce Jie Ťien-ming je obviněn z korupce, ale stále prosakují další zprávy o jeho nejrůznějších velmi podivných obchodech. Opravdu důvěryhodný poradce. Okolí prezidenta se povedlo celkově, kam se podíváte, všude samá „mravní autorita“.
4.Zeman nenávidí Českou televizi, ano, to je všeobecně známo, víte ale, kdy tato nenávist začala? Pravděpodobně v roce 1995, kdy se tehdejší předseda ČSSD Zeman sešel s tajemným Janem Vízkem, který Zemanovi nabídl stamiliony korun darem a k tomu kompromitující materiály na ODS a ODA. Co za to asi chtěl, nebo si opravdu myslíte, že nešlo o obchod? Těch schůzek se uskutečnilo údajně několik. Odhalení přinesla právě Česká televize (zaplať příroda za investigativní žurnalisty).
Pamatujete na obvinění ministra za ODS Jana Rumla, že americká ambasáda a poradci Václava Havla chystají policejní převrat? Pamatujete na nařknutí ministra Josefa Zieleniece, že si za státní peníze kupuje přízeň zkorumpovaných novinářů? Další lež, když pravda vyšla najevo, Zeman lapidárně odsekl, že to slyšel od svých podřízených. Stejně tak později bez podložených důkazů lživě obvinil novináře Ivana Brezinu, že ho za jeho články platí ČEZ. Ten jeho pomluvu hnal až před Ústavní soud, to si asi ještě pamatujeme. Spousta lidí už ale neví, že soud dal Brezinovi za pravdu. Lhát se nemá, ale v případě získání politických bodů je to omluvitelné? Lež Zemanovi většinou pomůže a po vleklém soudním sporu (ne)přijde omluva, jenže v té chvíli, je to už úplně jedno (aféra Brezina začala v roce 1999, Zeman se omlouval až v roce 2007).
Akce čisté ruce. Mnoho lidí, pokud to vůbec vědělo, pak se na to již zapomnělo, neví o prapodivné privatizaci SEVACu, kterou Zemanova vláda privatizovala za 50 milionů korun. V pozadí stál komunista Šlouf, podnik koupil bankrotář Jan Gottvald. Gottvald pozemky obratem prodal za 350 milionů korun. No a Drnovice pak mohly hrát pohár UEFA (dělám si legraci).
5.„Hitler je gentleman“. Zeman nás poučil, jak byl Ferdinand Peroutka fascinován fašistickou ideologií. To víme všichni. Jenže Zeman se za svou lživou a dehonestující fabulaci dodnes neomluvil. Tedy pokud mám správné informace. Jen údajně pronesl, že se omlouvá za to, že se článek nenašel. Jak švejkovské. Co také spousta lidí neví je to, že falešných obvinění a arogantních výpadů vůči různým osobnostem a organizacím, má za sebou Zeman celou řadu, nezřídka soudní spor prohrál. Ekologické hnutí Děti Země Zeman nařkl z toho, že při povolování dálnice D8 přes České středohoří „žádali výpalné“. Děti Země prezidenta republiky třikrát vyzvaly, aby se veřejně omluvil. Řeknete si, ať Zemana žalují, jasně, jenže víte, jak spor většinou skončí? Proti verdiktu soudu se Zeman opakovaně odvolá a pokud nakonec skončí pravomocným rozhodnutím, bude se jej snažit vesele ignorovat, případně se omluví v době, kdy už to bude všem jedno (viz případ Brezina). Co z toho vyplývá? Že Zeman se vlastně soudům vysmívá. Prosím zpozorněte, tohle dělá prezident ČR!
Poslední informace, které prosákly, hovoří o složitém schématu firem, vystavování fiktivních faktur a falšování účetnictví. Na pozadí všeho je Strana práv občanů. Ta financovala prezidentskou kampaň Miloše Zemana a prezidentův poradce Martin Nejedlý byl ještě nedávno jejím místopředsedou: https://zpravy.idnes.cz/sponzori-zemana-kraceni-dani-dio-/domaci.aspx?c=A181127_161207_domaci_lva. Jsem přesvědčen, že i toto u voličů Zemana projde.
7.Není to tak dávno, co Jiří Ovčáček označil za fake news web Aktuálně.cz. Jenže když se podíváte na problematiku fake news, je to i o tom, že politici často takto označí ten plátek (dělá to hodně i např. Babiš, případně nejmocnější muž na světě Trump), který píše pravdu. Co se dotyčnému nehodí do krámu, tímto označením dehonestuje a v lidech vyvolá pocit, že jsou klamáni a nestojí jim za to takové lži komentovat. Zeman, podle mého názoru, používá lež jako nástroj mocenského a politického boje. Vzpomínáte na jeho prohlášení po volbách, že prý ho podpořil i Karel Gott? Nebyla to pravda.
Pravda se dá ověřit téměř vždy, lež většinou ne, případně je to mnohem těžší a s tím Zeman zřejmě počítá. Nejhorší je, že jeho voličům to nevadí, jeho evidentní lži, hrubost, mu prochází. Prostě to pro ně nemá potřebnou relevanci a vyzdvihují u Zemana něco jiného. Jenže pro mne je to děsivá představa. Svoje dítě bych nikdy nesvěřil soudně uznanému lháři, je to pro mne prostě nepřijatelné, přesto tomuto člověku dáváme do rukou výkonnou moc, armádu a vlastně celou naši zemi. Pro mne je to nepochopitelné.
To, co vím o světě, jsem se z velké části dozvěděl z médií. Některým z nich přitom věřit mohu, některým ne. Měli bychom vystoupit z pasivní pozice, informace si ověřovat a posuzovat. Útočí článek na moje emoce? Kde si mohu tohle ověřit? Je ta informace seriózně zpracovaná? Jde jen o názor autora? Věřím, že pokud by lidé byli více kritičtí, Zeman by to měl mnohem těžší a spousta věcí by mu neprošla. Co se týče našeho prezidenta, jsem pesimista, jenže optimismus, stejně jako pesimismus, plyne z nedostatku informací. Možná mám tedy nesprávné informace a v čele našeho státu stojí mravný novodobý TGM, slovy Ovčáčka, nejlepší prezident, jakého aktuálně máme.
Tento text nemusí být pravdivý, je to subjektivní pohled. Pokud by se mi ale podařilo jednoho zemanovce donutit ke kritickému myšlení, měl tento článek smysl.
Už jsem si řekl, že o Babišovi psát nebudu, ale na jeho zvolání „nikdy neodstoupím, nikdy“, odpovídám tímto článkem. Pan premiér je totiž opojený ze své moci, evidentně.
Shrňme si, co se stalo. Andrej Babiš mladší kontaktoval policii s prosbou o pomoc. Protože policie de facto nekonala, Sabina Slonková a Jiří Kubík se rozhodli najít Andreje Babiše mladšího a zjistit, co se vlastně děje.
Reportáž jsem viděl a přišla mi naprosto korektní. Nebo jsme opravdu tak naivní a myslíme si, že investigativní novinář půjde s kameramanem, který bude mít na rameni profi kameru s ND filtrem? Lidé se před kamerou chovají úplně jinak, jinak odpovídají a tohle je prostě princip investigativní žurnalistiky. Vzpomeňte si na jiné kauzy z minulosti, kdy nám to nevadilo. Co třeba Obchod se zdravím? Dovedete si představit, že by bez skryté kamery rok mapovali skandální léčebné praktiky v jednom pražském zařízení? U Babiše to vadí a jinde ne? Co křišťálově čistý Gross, kterého také odhalili novináři (investigativní), myslím, že i neprůhledné financování ODS atd.
Přijde mi také neskutečné, že policie bez vyslechnutí údajně uneseného (Babiše mladšího) věc únosu odložila. Tedy pokud budu kontaktovat policii s podobným problémem, neměla by mě policie najít a vyslechnout, aby se nade vši pochybnost vědělo, jestli jsem, či ne v pořádku? Když budu v cizině, neměli by mne vyslechnout cestou právní pomoci? Nenajdou-li mne, nemůžou takový případ přece uzavřít.
Nikdo nezlehčuje nemoc Babišova syna. Je to sympaťák, ale chování pana premiéra je prostě divné. Vše posuzujeme subjektivně. Pokud by moje dcera (syna nemám) byla nemocná, těžko bych ji poslal s člověkem, který ani není mým blízkým přítelem, do Ruska či na Ukrajinu. Mnohem pravděpodobnější je, že bych ji poslal k lékaři, ke kapacitě, který by jí byl schopen pomoci.
O víkendu pan Babiš odjel za svým synem, aby si s ním zahrál šachy. Svého syna určitě miluje, ale jak dlouho ho neviděl? To ho donutila až tato kauza, aby ho navštívil a dali si šachovou partii?
Dovolím si kritizovat i absurdnost výroků premiéra. Jaká zahraniční rozvědka po něm jde? Ruská? Čínská? Americká? Slovenská? Všimněte si, jak Babiš umě dokáže házet špínu a v očích svých obdivovatelů je jako chudáček, kterému každý ubližuje. Zase je tady někdo, kdo nám rozvrací klid na práci, co mi to proboha připomíná? Slonková je nepřítel lidu a Babiš s námi hraje svou hru, kterou zachraňuje sám sebe.
K výrokům, respektive výhrůžce Jaroslava Plesla (šéfredaktor MF Dnes) se raději nebudu vyjadřovat.
Takže pane Babiši, nikdy neodstupte, nikdy, až na věky věků.
Proč by měl pan předseda ANO odstoupit v případě prvoinstančního odsouzení, z lidského hlediska je to velmi nestandardní podmínka, pan Babiš by tím přiznal, že je vinen, a on je přesvědčen, že je nevinen a my s ním všichni taktéž, tedy dle místopředsedkyně ANO a středočeské hejtmanky Jaroslavy Jermanové.
Takže chápu to dobře, paní Jermanová, pokud vás odsoudí soud a vy se cítíte nevina a jste politik, tak ze své funkce neodstoupíte? Možná byste se mohla zeptat v kterékoliv věznici, jestli se někdo cítí vinen, myslím, že jen málo odsouzených vám odpoví, že ano.
Pan Babiš vstupoval do politiky (a neustále to opakuje) s tím, že on nelže a nekrade. Víme, že Čapí hnízdo bylo v držení Babišovy rodiny. A Babiš evidentně lhal, když tvrdil, že neví, komu firma patřila (neví, kdo je vlastníkem anonymních akcií). Takto se chová člověk, který bojuje proti korupci, nekrade a nelže?
Ale já nechci psát o Čapím hnízdě, pojďme k meritu věci.
Myslím, že to bylo v roce 2000. kdy Miloš Zeman prohlásil toto: „Nicméně v politice by měla platit presumpce viny. To je ten rozdíl v naší náročné profesi oproti všem ostatním profesím.“ Miloš Zeman to v minulosti prohlásil mockrát a já s ním souhlasím. U politika platí presumpce viny proto, protože politik má být prost jakýchkoliv podezření. Nyní pan prezident sice říká něco jiného, ale to jsme opět u idiota, co nemění své názory (výrok Miloše Zemana).
Presumpce neviny znamená dívat se na obviněného jako na nevinného, dokud není pravomocně odsouzen. Ale tohle by nemělo platit u politiků a z ANO (viz výroky paní Jermanové a dalších) dnes zaznívá, že ani prvoinstanční odsouzení není pro politika důvod k odstoupení. OK, posunuli jsme se tedy pěkně daleko, politik by tedy neměl odstoupit vůbec? Nebo to platí jen pro Babiše? Nebo pro politiky vydobudeme absolutní imunitu?
Mohl bych tady udělat výčet toho, kolik politiků bylo souzeno právem a kolik neprávem (např. paní Jourová, Vitásková atd.). Ale nemá to smysl, protože tady jde o princip. Politik není normální zaměstnání, politik není obyčejný člověk, protože má v rukou moc (a ta s nakynutým egem dokáže dělat divy). Můžeme se tak dočkat toho, že ministr, prvoinstančně odsouzený, bude čekat na odvolací soud, stále bude ve své funkci a bude rozhodovat např. o jmenování nového policejního prezidenta?
Politika by měla být především o mravních kvalitách, bohužel dnes vidíme spíše vytrácení mravních hodnot.
František Koukolík říká: „Lidé jsou geniální ve vynalézání důvodů, které dokáží zdůvodnit cokoliv.“
Já říkám: „Pane Zemane, Babiši, Hamáčku…, to už si z nás opravdu děláte pr…?“
S čím Andrej Babiš vstupoval do politiky, cituji ze stránek hnutí ANO:
„Iniciativa ANO má za cíl sjednotit všechna hnutí a všechny lidi, kteří chtějí v našem nefunkčním státě změnit poměry. Není to o tom, kdo tady co ukradl, ale o tom, aby tito lidé přestali krást a přestali se angažovat v našem veřejném životě. Není možné, aby tuto zemi znovu řídili lidé, kteří způsobili situaci, ve které se nacházíme. Dluhy, skoro žádné investice, zmrazování příjmu občanů a hlavně korupce, kam se člověk podívá. Nemám žádnou ambici sedět v parlamentu nebo ve vládě.“
Opravdu?
To, co píši, je čistě můj subjektivní názor a nikomu ho nevnucuji. Každý si může najít dostupné materiály (nejen v Česku, i třeba na Slovensku, v Německu). Pak se vám jednotlivé pixely spojí v obrázek, ten můj obrázek Babiše popisuji níže.
Majetek
Babiš získal svůj majetek v době, kterou hodně kritizuje, bylo to právě v bouřlivých devadesátých letech při obnově kapitalismu v Česku a na Slovensku. Jenže vytvořit tehdy takové impérium, bez zákulisních kontaktů na politiky (není tak těžké dohledat jeho „přátelství“ s politiky, které nyní tak urputně kritizuje), bylo téměř nemožné. Bez nich, podle mne, by se nikdy nedostal tak daleko.
Na otázku, jak Babiš přišel ke svému majetku, vlastně nikdy neodpověděl. Do roku 2000 podle auditu vydělal zhruba osm milionů korun, v téže době koupil balík 45 procent akcií firmy. Tržní cena Agrofertu přitom už o tři roky dříve dosahovala 900 milionů korun. Subjekty, které podíly prodávaly, o okolnostech prodeje mlčí, sám Babiš mluví o kampani. Ještě jednou si prosím uvědomte, s čím Babiš vstupoval do politiky. On sám k tomu říká toto: „Já jsem šel do politiky kvůli tomu, abych bojoval proti zkorumpovanému systému, který tady je. Já jsem nešel do politiky proto, abych vám sděloval, jak jsem podnikal a nepodnikal.“ Přijde vám to v pořádku?
O Babišově začátcích (Petrimex) píše např. Kmenta, Tomáš Pergler, ale také slovenský novinář Dušan Válko (jeho kniha „Počestný Andrej Babiš“, která se zabývala mnoha podezřelými okolnostmi Babišovy „cesty vzhůru“, byla na Slovensku zakázána!!!).
Nikde jsem nenašel, kdo stál za společností Ost Finanz und Investment (O.F.I.). Tato firma byla údajně založena Babišovými spolužáky ze švýcarského lycea v roce 1994 a sehrála rozhodující roli při privatizaci české pobočky Petrimex, kterou Andrej Babiš vytvořil již v roce 1992 v Praze pod názvem Agrofert. Jména majitelů společnosti O.F.I. pravděpodobně nikdy nebyla zveřejněna. Tato firma v únoru 1995 navýšila kapitál Agrofertu, který se krátce předtím přeměnil ze s.r.o. na akciovou společnost. Původní vlastník, společnost Petrimex, který na Agrofert převedl podstatnou část svého byznysu a investoval stovky milionů, se přes noc stal pouze čtvrtinovým vlastníkem.
Ve svém životopise to Babiš vysvětluje tím, že Mečiar chtěl Petrimex ovládnout, respektive zprivatizovat ho do rukou svých věrných a jeho vyhodit. O.F.I. zmizela z povrchu zemského o pár let později, když se chystala privatizace Unipetrolu a neznámý vlastník Agrofertu byl problém. Andrej Babiš oznámil, že většinový podíl v Agrofertu od O.F.I. koupila švýcarská firma Ameropa, což byl v té době významný mezinárodní obchodník s obilím a hnojivy. Bohužel skuteční vlastníci této společnosti jsou opět nedohledatelní. Šéf této společnosti Andreas Zivy je vyšetřován z mezinárodní korupce.
Babišovi ale nelze upřít jednu věc, a sice schopnost vybudovat takový podnik. V devadesátých letech minulého století mnoho podobných projektů skončilo v troskách, vlivem podnikatelské neschopnosti.
Víc se do toho pouštět nebudu, protože tohle jsou „hry pro velké kluky“, proč o tom píši? V tomto byznysu se velmi často pohybujete na hraně férovosti i zákonnosti (kdo ví, jestli občas nesklouznete i za ni), ale pokud najednou jeden z těchto lidí (Babiš) vstoupí do politiky a začne nás všechny poučovat o tom jaká je morální autorita, měl by očekávat, že bude mít i odpůrce, kteří mu ty kecy prostě nezbaští.
Já vám garantuji, že Mafra bude nezávislá, že do chodu nebudu nikdy zasahovat, přísahám na zdraví svých dětí a vnoučat, ať si píší, co chtějí. Opravdu? Podívejte se na video, asi skutečně nevíme, s kým máme tu čest, jak trefně pan Babiš popisuje redaktorovi LN. Možná bych měl trošku obavu o zdraví jeho dětí a vnoučat. Pokud se mu nelíbí, že není jeho ksicht (použil jsem jeho slova), který prodává, na titulce, nedivil bych se, kdyby existovala nějaká publikační strategie pro jeho média. Babiš se v minulosti údajně svěřil ČTK, že deníky koupil proto, aby „o něm psaly pravdu“. To je neskutečná argumentace. Babiš by měl řešit, jak noviny fungují ekonomicky, ale ho zajímá především obsah. „Hlídací psi demokracie“ mají informovat o dění ve společnosti, ale také kriticky reflektovat zejména oblast politiky a nabízet prostor co nejširšímu množství (samozřejmě i oponentních) názorů. V médiích se realizuje politická odpovědnost vůči veřejnosti, odhalují se případy zneužití pravomocí, korupce atd. Média ale mohou býti „hlídacím psem“ jen v případě, jsou-li nezávislá a mají zaručenu svobodu slova. Pokud mi bude majitel volat, proč jsem o něm včera nepsal, budu s ním chodit na tenis, svoboda a kritická reflexe politiky jdou do háje. Podle mého názoru fungování Mafry je silně narušeno ekonomickým uspořádáním tohoto média.
Rétorický trik, negace. Babiš předpokládá, že čím častěji bude opakovat, že jde o kampaň proti jeho osobě, tím spíše tomu lidé uvěří. Všimněte si jeho argumentace. Velmi často napadá druhé, že lžou, že je to pomluva, spiknutí. Jenže pak občas vyjde najevo, že vlastně lhal on. Vzpomínáte si, v souvislosti s Čapím hnízdem, když tvrdil, že neví, kdo firmu vlastní? Pak se ukázalo, že od začátku věděl, že to jsou jeho rodinní příslušníci. Já nedokáži posoudit, jestli převedení farmy na anonymní vlastníky (jeho děti a partnerku) kvůli získání dotace je nezákonné, možná ne, ale z mého pohledu je to od politika, který tvrdí, že nelže a nekrade, nemravné. Já už prostě nevěřím jeho kázání o vodě, protože on pije víno.
Dnes (23.4.2018) jsem si v novinách přečetl, že Babiš odmítá požadavek ČSSD, aby odsouzený člen vlády povinně rezignoval. Volič by měl pochopit, že politik (a to jakýkoliv) by měl mít ruce schopné, ale také čisté. Chování politiků ovlivňuje život každého občana. Morálka a etika by měla být na prvním místě, ale především u našich volených zástupců, a to bez výjimek a na všech úrovních. Jde Babišovi o prospěch Česka nebo o moc? Opět doporučuji přečíst si, s čím Babiš do politiky vstupoval a jak se v poslední době šibuje s morálním kodexem v jeho hnutí. Někdy mám pocit, že Babišovi projde naprosto všechno.
Na sociálních sítích vidíte Babiše jako milovníka zvířat, milující manžela, člověka podporujícího sport, oblíbence v objetí celebrit… dokonalost sama, jak by mohl být tento člověk špatný, to prostě nejde. Jenže skrývá se za tímto divadlem skutečný Babiš nebo je to jen marketing? Babiš mluvil v roce 2011 o debilizaci národa, teď mi přijde, že on skvěle debilizuje nás, protože to, co vidíme je jen a pouze marketingové divadlo. Skutečný Babiš je jiný.
Nahrávky
Dle Babiše je někdo umě sestříhal, nebo možná nějaký imitátor Babiše namluvil, to je pravděpodobnější. 🙂 Nahrávky, které jsem slyšel, jsou strašné a o tomto člověku toho mnoho vypovídají. Sprostá slova létají vzduchem v hojném počtu i v oficiálních dokumentech, když ví, že je natáčen.
Ve smlouvě s občany ČR se Babiš zavazuje, že prosadí nezávislou policii, která nesmí být pod vlivem politiků. Poslední kauzy tomu moc nenasvědčují. Ano, mluvím především o Murínovi. Nikdo není dokonalý, ani GIBS, ale žádný zásadní skandál jsem v poslední době neobjevil. Proti Murínovi v minulosti nikdo nic nenamítal, myslím, že má pověst kvalitního policisty, u policie slouží 35 let. Tento člověk pracoval jako kriminalista, vyšetřující závažné vraždy, že by najednou kryl zločiny? Já to samozřejmě nevím, asi je možné všechno, uvidíme, jak tato kauza dopadne, ale v mustru „nezasahování“ pana Babiše do Mafry to vidím černě.
Andrej Babiš svými výroky, kde vysvětluje původ peněz (např.na dluhopisy), začíná připomínat Stanislava Grosse, vzpomínáte na strýčka Vika? Já jsem z několika článků nepochopil, kde na nákup dluhopisů vzal, ale možná je to můj problém, respektive mé mentální zaostalosti. Ale chci tak moc, když požaduji explicitní vysvětlení, polopatické, jednoduchým selským součtem? Všimli jste si, že takové nepříjemné dotazy obrací na kampaň proti jeho osobě neboli jak dostat Babiše z politiky? Už je to taková jeho mantra. Kdykoliv proti němu někdo něco má, začne se velmi umě ohánět těmito argumenty (a to do politiky vstupovat přece nechtěl).
Etika
Ještě jednou se vrátím ke Kosteleckým uzeninám a Agro Jevišovice. Nejde jen o podivné převzetí těchto společností (možná jsou takové praktiky v kapitalizmu opravdu normální, případně jde o vrchol podnikatelské šikovnosti a mazanosti), ale také o stav firmy po převzetí. Co se týče Kosteleckých uzenin, podle mého názoru šla kvalita produktů hodně dolů. Jestli je to záměrný trend, vyrábět horší zboží, ale levné, protože to tak zákazníci vyžadují, to už posoudit nedokáži. Nicméně v testech produkty od Kosteleckých uzenin, které spadají do koncernu Agrofert, dopadají mizerně a dle Sdružení ochrany spotřebitelů výrobce dokonce u některých produktů klame zákazníky (např. dle popisku výrobek neobsahuje separát, ale opak byl pravdou).
Vzpomínáte na kauzu s novinářkou Uhlovou?Půl roku pracovala utajeně v provozech Vodňanská drůbež a pak o tom napsala. Kritizovala především nízké mzdy, nedodržování pracovní doby, špatné pracovní podmínky. Babiš: „Uhlová je lhářka, v mých drůbežárnách jsou nadstandardní podmínky. Je to socanská kampaň.“ Zase ta kampaň, jako vše, co je Babišovi proti srsti. Minimální mzda v Česku je 12 200 Kč, průměrná se blíží 30 000 Kč. Nechci soudit, nerozumím tomuto podnikání, ale nabyl jsem dojmu, že Babišovi o obyčejného člověka nejde a jednoduše lže. Nebo máte pocit, že 15 000 Kč jsou nadstandardní podmínky? Inzeráty, kde Vodňanská drůbež shání dělníky, screenshot níže. Náročnost práce a dodržování pracovní doby nejsem schopen posoudit, ale nemám důvod novinářce nevěřit.
Babišovi nezlomil vaz ani další průšvih, nelegální nahrávka o zneužití státní finanční správy ke zničení konkurenční firmy FAU Přerov. Z nahrávky plyne, že Babišovi lidé ve státní správě dohnali firmu FAU do insolvence. V nejnovějším rozsudku soud označil postup finanční správy za nezákonný. Z čehož plyne, že státní úřad mohl vůči FAU postupovat účelově, v Babišově zájmu. Nahrávka níže. Z mého pohledu to smrdí, ale asi zase řeknete, že je to komplot na chudáka Babiše. Možné to je, nejsem policista ani soudce, ale těch piklů proti Babišovi je už tolik, že Kalousek asi už nic jiného nedělá.
Rozporuplná spolupráce s StB. Babiš má pravdu v tom, že zaměstnanci podniků zahraničního obchodu měli kontakt s tajnými službami jako (běžnou) součást profese. Na druhou stranu moc nechápu, proč by tehdy jeho spis někdo falšoval (existuje spousta záznamů o Babišovi v dokumentaci StB), Babiš nebyl VIP osobou a nikdo nemohl vědět, co bude za 30 let. Ústavní soud SR konstatoval, že slovenské soudy rozsudky chybně založily na svědectví bývalých příslušníků StB, kteří v líčení před okresním a krajským soudem nebyli zproštěni mlčenlivosti. Zpochybnil také věrohodnost těchto svědků, kteří vypověděli v Babišův prospěch.
Útoky na novináře
Vzpomínáte, jaké aféry řešil v minulosti novinář Kmenta?Michal Kraus z ČSSD a jeho tajné vyjednávání v Ghaně, Vít Bárta a jeho VV, o Mrázkovi napsal knihu a myslím, že vše co zjistil, byla pravda, psal o Řebíčkovi (ODS), a mohl bych pokračovat dále, chci tím jen říci, že když si zpětně projdete kauzy některých investigativních novinářů v Česku, většinou byla jejich práce profesionální novinařina (pokud se pletu, napište do komentářů kde se třeba zmiňovaný Kmenta fatálně zmýlil). Proto útoky Babiše na tyto novináře jsou vlastně útoky na demokracii, svobodu slova a samotnou investigativní žurnalistiku, která je jakýmsi „hlídacím psem“ demokracie. O tomto se ještě zmíním v závěru článku, protože Babišova paranoia, že po něm všichni jdou, je jasný kalkul s cílem zničit důvěryhodnost novinářů. Zajímalo by mne, proč Babiš Kmentu nezažaluje, pokud je kniha, kterou napsal lež, musel by přece u soudu vyhrát.
Babišovy zásluhy, je jako Baťa
Jeho příznivci tím často argumentují, já bych si dovolil nesouhlasit. Podobenství najdete v tom, že Babiš i Baťa patří ke stejnému typu lidí (Ivo Toman tyto lidi nazývá „ti, kteří něco uskutečňují“), velmi tvrdě pracují a jdou za svým cílem. Baťovou podstatou úspěchu je především skromnost, mravnost, píle, umění reagovat na potřeby zákazníka, schopnost realizovat produkt od prvotního nápadu po hotový konkurenceschopný výrobek, péče o spokojené zaměstnance. Babišova prosperita je založena především na konexích a ovládnutí (konkurenčních firem, veřejné správy). Podnikatelská etika Babišovi mnoho neříká.
Spousta jeho voličů tvrdí, že za Babiše je dobře, ano, ekonomika roste, je to ale opravdu zásluha Babiše? Ekonomika roste vlastně všude ve světě, i Řekům se začalo dařit a mají velkou šanci, pokud nepřijde další krize, že z toho nejhoršího vybřednou. Za poslední tři roky státní dluh poklesl, dle ekonomů za jeho snížením stojí především změny na světových finančních trzích a dědictví po předchozím kabinetu v podobě mnohamiliardové dluhové rezervy. Ekonomové spíše kritizují šéfa ANO za riskantní zkrácení doby splatnosti státních dluhopisů. Ale nechci mu upírat zásluhy, protože jako premiér vystupuje velmi sebevědomě, což třeba Sobotkovi chybělo.
O co Babišovi jde, jak je možné, že mu všechno vychází?
Andrej Babiš nenechává nikoho lhostejným. Má spoustu nadšených příznivců, ale také spoustu odpůrců, ti v něm vidí velké nebezpečí pro demokratický vývoj v zemi. Snažil jsem se pochopit svět tohoto muže, nevím, jestli se mi to povedlo, vím jen jedno, Babiš může tuto zemi zavést do překvapivých končin.
U Babiše mi imponuje především jeho pracovní nasazení, které je neuvěřitelné, je sečtělý, inteligentní (pokud nepočítám češtinu a rodnou slovenčinu, mluví plynule 4 jazyky). Jde tvrdě za svým cílem, co si umane, to zrealizuje, což je symbol velkých mužů. Jenže Babiš tohle vše jaksi zapomněl skloubit s mravností, podle mého názoru je to farizej.
Hodně občanů ČR je přesvědčeno, že žijí ve zkorumpované, oligarchicky řízené zemi, to je jeden z důvodů, proč Babiše volí (jaká to ironie). Jeho příznivci jsou přesvědčeni, že Babiš není typ politika, který by přišel krást. Lidé jsou naštvaní (musím říci, že právem, protože klasické strany moc naděje nenabízí) a Babiš jim přináší naději. Podle mého názoru Babiš do politiky skutečně nevstoupil kvůli penězům, nýbrž kvůli vlivu a moci (i když s tím přichází ruku v ruce i peníze). Babiš chce prostě „všetko“ a nesnáší jiné názory.
Že jste paranoidní, ještě neznamená, že po vás nejdou. Průšvihy, které by jiný politik neměl šanci ustát, Babiš ustojí v pohodě. Lidé prostě věří jeho marketingovému obrazu. A všechna ta špína jsou pikle. Zkuste ale přemýšlet. Kdo by se proti Babišovi musel spojit, aby tento komplot opravdu fungoval – novináři, soudci (třeba i ústavní soudci na Slovensku v jeho známé kauze agenta Bureše), historici, policisté (vlastně i já jsem součástí komplotu). Tyhle všechny ovládají korupční politici alias mafiáni, a to už dokonce i v Německu, viz video níže. Ta síť na dehonestaci Babiše je neuvěřitelně sofistikovaná, takže ji musí řídit nějaká mimozemská entita, protože ani nadmíru inteligentní člověk by to pravděpodobně nedal. Ale možná je to všechno jinak, ale to už nechám na rozhodnutí laskavého čtenáře, protože cílem tohoto článku není rufmord Babiše, ale spíše vyvolat otázky v hlavách jeho voličů.
Miloš Zeman je často interpretován jako obhájce tzv. obyčejných lidí, opravdu tomu věříte?
Asi nic není tak vzdáleno pravdě jako toto tvrzení, ale třeba se pletu, což se mi na rozdíl od pana Zemana stává.
Mnoho voličů současného prezidenta je ze sociálně exponovaných míst, tam, kde je vysoká nezaměstnanost, tam, kde se daří lichvářům. Pokud v tomto regionu žijete, víte, kdy tvrdý exekuční řád vznikl a kdo ho parafoval? Možná není náhodou, že Zemanův kancléř Mynář podnikal v oblasti vymáhání dluhů. Zeman má, podle mého názoru, podíl viny na exekučním byznysu.
Pan prezident kdysi prohlásil, že většina lidí si za dluhy a následné exekuce může sama. Do jisté míry určitě ano, jenže nedávno jsem četl zajímavou studii z Harvardu, kde zjistili, že pod ekonomickým tlakem klesá naše IQ. Tvrdé exekuce přece nejsou řešení, spíše finanční gramotnost, která je u části populace mizerná.
Těžko říct, co k obyčejným lidem pan prezident skutečně cítí. V jeho projevech je kalkul. Zeman je intelektuál, přesto nenazývá věci pravými jmény, evidentně říká to, co chtějí jeho voliči slyšet.
Často dává najevo pohrdání, pokud si za nejbližšího spolupracovníka vybere někdejšího manažera vymahačské firmy, co k tomu říci? Víte, že kancléř Vratislav Mynář působil v letech 2009–2012 jako místopředseda představenstva společnosti Tessile ditta services. Tato firma měla smlouvu s pražským dopravním podnikem a pokud jste nezaplatili pokutu za jízdu načerno, najednou jste měli na krku mnohonásobně vyšší pohledávku („provize“ pro vymahačskou firmu), která řadu občanů mohla dostat do bezvýchodné situace. Aby mi bylo rozuměno, já se nezastávám černých pasažérů, jen kritizuji useknutí ruky za krádež chleba. Asi vás nepřekvapí, že exekutoři spolufinancovali i Zemanovu volební kampaň v roce 2013.
Miloš Zeman, navzdory svým slibům, rozděluje, útočí, nerespektuje téměř nic a nikoho. Pokud víte o nějaké iniciativě Miloše Zemana ve prospěch sociálně slabých, pak mne prosím poučte v komentářích, já na nic takového nepřišel.
Tzv, Zemanův kufřík z roku 1996 měl dokumentovat údajnou snahu ministra Jana Rumla změnit ČR v policejní stát. Předseda ČSSD si tehdy letmo přečetl „stoh papírů“, které mu byly doručeny a okamžitě v televizi oznámil, že „má důkazy“ o snaze vnitra a BIS zavést v Česku policejní stát. Po následném předložení „kufříku“ prezidentovi Havlovi vyšlo najevo, že „Zeman v touze zdeptat nenáviděného protivníka naletěl podvodníkům a psychopatům.“ Tento „kufřík“ tak fakticky obsahoval pouze 25 stran, „dodaných Zemanovým bezpečnostním poradcem Mikulášem Tominem (propuštěný ředitel Rumlovy inspekce z ministerstva vnitra), který je údajně dostal od Miloše Demétera – osmnáctkrát trestaného recidivisty“. Část této složky popisuje stylem brakových špionážních románů, jak Demétera sledují agenti BIS. Další část je průhledná provokace, snažící se dokazovat údajnou spolupráci členů ČSSD s BIS a bývalou StB. Dalších 19 stran tvoří banální přehled Tominových aktivit, vydávaných za část spisu BIS. Kromě toho kufřík obsahoval několik pravých a tajných informací, nicméně žádnou nezákonnost ze strany BIS ani policie tyto informace neprokazovaly.
Aféra Štiřín – 1999
Zemanův poradce Jaroslav Novotný byl nahrán při vydírání správce Štiřínského zámku, který vlastnilo MZV. Po správci Václavu Hrubém požadoval vyrobení falešných důkazů proti bývalému ministru zahraničí Josefu Zielencovi. Ve stejné době bylo zjištěno, že na zámku Štiřín bylo zabudováno funkční odposlechové zařízení. Zemanův blízký spojenec ministr Jan Kavan to nikdy nevysvětlil. V aféře vystupoval i Kavanův generální sekretář Karel Srba, kterého k němu se Zemanovým souhlasem prosadil Miroslav Šlouf. O něco později byl obviněn ze zpronevěry a odsouzen za přípravu vraždy novinářky Sabiny Slonkové na dvanáct let do vězení.
Akce Olovo – rok 2000
Reportéři MF DNES přinesli informaci, že mezi poradci tehdejšího premiéra Miloše Zemana vznikl materiál nazvaný Olovo, který měl zdiskreditovat ministryni školství Petru Buzkovou (chemická značka olova Pb se shoduje s iniciály jmenované). Spis mimo jiné obsahoval smyšlené pomluvy o tom, že se Buzková živila prostitucí, týrala svou malou dceru nebo že spolupracovala s StB. Vedení ČSSD odmítlo, že má se spisem cokoli společného, stejně se vyjádřil i šéf Zemanových poradců Miroslav Šlouf. Miloš Zeman tvrdil, že novou aféru zorganizovala a financovala stejně jako před dvěma roky aféru Bamberk konkrétní skupina s cílem zdiskreditovat před volbami sociální demokracii. Odmítl však sdělit jakékoliv důkazy. V srpnu 2000 jiný Zemanův poradce, Zdeněk Šarapatka, na policii vypověděl, že autorem Olova byl skutečně byl Zemanův poradce Vratislav Šíma. ČSSD reagovala trestním oznámením na neznámého pachatele a paradoxně přitom potvrdila pravost dezinformačního spisku Olovo, vyrobeného dokonce, jak se ukázalo, na počítači Úřadu vlády. Zeman osobně podal trestní oznámení na reportéry MF Dnes pro pomluvu, které bylo odloženo. Pražské státní zastupitelství Šímu ale nakonec neposlalo před soud s odůvodněním, že skutek sice spáchal, ale čin „nebyl společensky nebezpečný“. Zeman v této věci vědomě lhal a byl ze lži usvědčen. Skvělá kvalifikace pro prezidenta.
Aféra Dálnice D47 – červen 2002
Vláda Miloše Zemana bez výběrového řízení rozhodla, že bude uzavřena smlouva pro výstavbu ostravské dálnice D47 s konsorciem Housing & Construction (H&C). Na podzim téhož roku smlouvu napadl ministr Šimonovský (KDU-ČSL) a označil ji za krajně nevýhodnou pro stát. Špidlova vláda smlouvu s H&C v březnu 2003 vypověděla (pozn. pokuta za vypovězení smlouvy činí 650 miliónů Kč). Policie pak prověřovala, zda nebyl při rozhodování Zemanovy vlády o přidělení zakázky konsorciu H&C spáchán trestný čin. Nakonec se rozhodla kauzu odložit. D 47 je předražená o stovky milionů korun a je slavná jako nejzvlněnější silnice v Evropě. Jenom opravy nekvalitních mostů na této trase budou podle údajů z roku 2012 stát více než pět miliard.
Privatizace farmaceutického průmyslu (SEVAC/SEVAPHARMA)
Zemanova vláda v roce 1999 rozhodla, že při privatizaci SEVAC musí být jako strategický zájem státu udržena výroba sér a vakcín pro domácí trh. Stejným usnesením umožnila prodej SEVAC i s pozemky na pražských Vinohradech za 50(!) milionů korun, – na návrh Miroslava Šloufa napřímo jeho kamarádovi a fotbalovému „podnikateli“, později souzenému, Janu Gottwaldovi. Ten sice vyráběl pouze veterinární séra, a tak pro jistotu onu strategickou a vládou nařízenou výrobu sér a vakcín rychle ukončil, a parcelu i s budovami obratem ruky prodal za 300 milionů Luďku Sekyrovi (Sekyra Group). Ten postavil na stejném místě developerský projekt několika set bytů v ceně nejméně 1,3 miliardy korun. No, nekupte to…
Těch afér z dob Zemanova vládnutí je, samozřejmě, mnohem více. Mnohamiliardový ruský dluh se úspěšně vyrovnal až k praktické nule, a vydělat na tom dokázali jenom zprostředkovatelé – jenom náhodou opět kamarádi Zemanových kamarádů. Privatizace Mostecké uhelné společnosti mohla stát připravit o více než dvacet miliard – ale to jsou asi jenom pomluvy švýcarské prokuratury, která bez znalosti „vztahů“ šest let mapovala peněžní transakce a zjistila, že mnohamilionové částky končily, určitě jenom náhodou, na účtech přátel pana Šloufa. Stejnou náhodou určitě je, že stejný náměstek Zemanova důvěrníka ministra průmyslu a obchodu Grégra, na jehož švýcarský účet nějaké ty miliony doputovaly, byl zase jen shodou okolností stejný pan Sýkora, který tak hloupě prodal svoje akcie dalšímu ze Zemanových žáků a oblíbenců Stanislavu Grossovi za pouhých dvacet milionů, kterýžto je za chvilku prodal za sto milionů, načež ona zázračná společnost zanedlouho zkrachovala a zmizela ze světa…. A ti Švýcaři jsou natolik drzí, že to chtějí i po těch letech trestně stíhat.
Má cenu zmiňovat Jana Kavana, předražené přestavby ambasád, spolupráci s Karlem Srbou, odsouzeným za plánování vraždy novinářky Sabiny Slonkové, Český dům v Moskvě, otevřeně korupční aféru Gripeny, Lesy ČR atd..? Pamatuje si někdo ještě dnes jména později zkompromitovaných Zemanových milců – Stanislav Gross, Karel Březina, Jaroslav Palas, Jaroslav Tvrdík atd, atd
To vše se odehrávalo za vlády a zodpovědnosti Miloše Zemana. Nic z toho se nesmělo až donedávna vyšetřovat. Zeman bude dál předstírat, že nic z toho neexistuje a on sám, bojovník proti korupci, s tím neměl nikdy nic společného. Nejbližší „poradcovské“ okolí z korupční minulosti teď pro Miloše Zemana organizuje prezidentskou kampaň. Tak to, prosím, nekažte, a nikdy se kandidáta neptejte na korupci nebo zodpovědnost. A už vůbec ne na fakta a dokumenty.
Když posloucháte některé politiky, např. pana Okamuru, občas máte pocit, že ta špatná EU nám vlastně ubližuje a kdyby tady nebyla, měli bychom se jako prasata v žitě. Opravdu?
Nejčastější argumenty jsou především placení nesmyslných daní (z elektřiny), přesunutí určitého zboží do nižší sazby DPH (např. dětské plenky což nám EU zakazuje), možnost určit si, jak vysoká bude naše DPH (především na alkohol, cigarety, pohonné hmoty), zachování koruny, dotování předlužených států eurozóny.
K tomu bych jen řekl, že jsou to mnohdy nepravdivé argumenty, např. dotování předlužených států eurozóny.
Za prvé, my v eurozóně nejsme, o toto se stará peněžní fond eurozóny, tedy sedmnácti států EU platících eurem, jenž dotuje a úvěruje, tedy financuje bankrotem ohrožené předlužené členské státy eurozóny. Bankrotem ohrožené je dnes silné slovo, protože řecká ekonomika začala růst a pokud nepřijde další krize, je šance, aby z toho nejhoršího vybředla.
Za druhé, čísla mluví takto (pakliže budeme mluvit celkově o EU): Do rozpočtu EU v letech 2004 až 2014 odvedlo ČESKO 387,3 miliardy korun (14,5 miliardy eur) a získalo 797,5 miliardy korun (30,2 miliardy eur).
Minulý rok, tedy v roce 2017, obdržela Česká republika z rozpočtu EU příjmy ve výši celkem 97,9 mld. Kč a současně odvedla do evropského rozpočtu 42,4 mld. Kč.
Mohl bych se vyjádřit i k plenám, kde je to pravdivý argument, ale tyto argumenty mi přijdou malicherné jako důvod pro odchod. Spíše jsou to argumenty pro vytvoření nějaké koalice a prosazení změny v rámci EU. To mi na politicích typu pana Okamury vadí nejvíce, neřeší změny, řeší hned odchod. Není lepší být sebevědomou zemí prosazující své zájmy v rámci EU? Na všem a vždy najdete nějaké výhody a nevýhody, je ale zásadní to, co převažuje.
Samozřejmě EU není bez chyby, najdeme spoustu nesmyslných nařízení. Vzpomínáte na zákaz abnormálně ohnutých banánů? Tak to je mýtus, který vznikl nepatřičným překladem, ale absurdity z EU přicházejí.
Nechci vystupovat proti referendu a priory, i když chci zůstat členem spojené Evropy. Opravdu každý má právo na to se vyjádřit. Chci spíše apelovat na lidi, aby, pokud skutečně někdo referendum o CZEXITU iniciuje, se nerozhodovali v emocích, ale spíše s chladnou hlavou a pragmaticky. Ale pojďme si probrat bod po bodu.
ACH TA LISABONSKÁ SMLOUVA. Ano, omezila suverenitu členských států (možnost přehlasování), takže po jejím přijetí je možné státům vnucovat proti jejich vůli různá pravidla, v poslední době například kvóty pro imigranty, Dublin IV atd. Ano, to je jistě nemilé, bohužel sjednocení zemí takové problémy přináší a je to na vahách výhod a nevýhod určitě nevýhoda.
BEZPEČNOST ČR řeší NATO, o tom není sporu, nicméně přispěje stabilitě Evropy její tříštění? Rozdělená Evropa je vhodné podhoubí pro konflikty. V minulosti tomu tak vždy bylo.
EURO a EUROFONDY. Euro jsme se zavázali přijmout, ale není stanoven termín, klidně to můžeme protahovat do mého důchodu. To tedy hodnotit nebudu.Konec evropských peněz je jiná otázka, pomáhají nám? Dotace z mého pohledu nejsou špatné, pokud nejsou korupční a použijí se na investice, tedy neprojí se. Pokud máte aspoň trošku schopného starostu, není problém opravit či postavit školku, hřiště, kulturní středisko. Celkově mi připadá princip solidarity (vyspělejší země v rozumné míře pomáhají těm zaostalejším) dobrý. Samozřejmě to nesmí být tak tragické jako v Řecku, kde dotace projedly (Andreas Papandreu, ekonom!!!, který vystudoval Harvard, nafoukl během 80. a 90.let 20.století státní dluh z 22,9 procenta na 112,2 procenta HDP, o splácení, ať se starají budoucí generace). To, že jsme nyní čistí příjemci, neznamená, že třeba za 10 let nebudeme čistými plátci (po vstupu Ukrajiny?). Nyní přijít o dotace považuji za problém.
EKONOMICKÁ KATASTROFA: Brexit zatím neukázal, že by katastrofické scénáře byly pravdivé. Jenže je stále v pochodu a také ekonomika ČR se s tou britskou nedá srovnat, ale nejsem ekonom. Nemyslím si, že by to byla katastrofa, asi by hodně záleželo na našich politicích, jak by dokázali nastavit smlouvy s pro nás důležitými zeměmi. Každopádně mám obavu.
NĚMECKO. Asi by velmi záleželo na tom, jak by CZEXIT proběhl, nastavení smluv (zmiňuji v předešlém bodu) atd. Nicméně nyní si myslím, že by to např. ve vztahu s Německem problém být mohl.Vedle makroekonomických faktorů záleží i na administrativních komplikacích, tedy na volném pohybu zboží, služeb, pracovních sil. Švýcarsko není členem EU ani Evropského hospodářského prostoru (EHP), přístup na jednotný evropský trh má řešeno skrze bilaterální smlouvy. Vyvstává otázka, jestli jsme tak silní jako Švýcaři. Oni byli vždy jaksi mimo. Do Evropské unie vyvážíme přes 80 procent našeho exportu, z toho jen do Německa cca 33 %. Na toto zboží by se začaly vztahovat jiné předpisy i daně.
BILATERÁLNÍ DOHODY, respektive vztahy EU s ČR po CZEXITU: Viz bod, kde píši o Německu. Je pravdou, že CZEXIT sice neznamená automaticky ztrátu přístupu na jednotný evropský trh, protože si na něj můžeme vyjednat přístup buď přímo jednáním s EU, anebo uzavřením bilaterálních dohod s jednotlivými členy EU po vzoru Švýcarska, ale abychom tyto dohody mohli uzavřít, vyžaduje to ochotu členských zemí EU. A tady vidím zásadní problém. Podívejte se na BREXIT, EU se Británii mstí a Británie je mnohem silnější než my, jak by to vypadalo s Českem není tak obtížné domyslet. Bariéry, cla, obchodní kvóty, různé sankce, uzavření vnitřního trhu, omezení obchodních možností, fronty na hranicích…
VOLNÝ POHYB. Z mého pohledu je velmi příjemné jezdit na dovolenou a neřešit pas. Prostě jedu do Rakouska, na Slovensko i jinam a vůbec mi nepřijde, že překračuji hranice. Vlastně ve všech zemích EU můžeme zaplatit za nákup českou kreditní kartou, banky za to neúčtují žádné poplatky. O telefonování, zdravotním pojištění (ošetří nás na naši evropskou kartičku zdravotní pojišťovny) nemluvě. V zemích EU můžeme i pracovat a studovat, prostě si připadáte jako doma. Byl by volný pohyb pro zahraniční pracovní sílu i turisty zachován? Podle mne ne i když vyjednat se dá asi vše. Minimálně by se ztížil proces přechodu hranic. Pravděpodobně bychom opustili i Schengenský prostor a možná by došlo k obnovení vízové povinnosti do některých zemí. Ale to už jsem trošku za hranou, opravdu by velmi záleželo na našich vyjednávačích a na mstivosti EU, dokázat ostatním zemím co je čeká po vystoupení, dostat ČR na kolena.
Pomyslná miska vah jasně převážila ve prospěch EU a politikům či ekonomům, kteří tvrdí, že by to bylo jinak, nevěřím.
Rozdělená Evropa je Evropou sporů, nepokojů a válek. Chci spojenou Evropu.Tohle podle mne spousta ekonomů přehlíží, dívají se na CZEXIT čistě ekonomickým pohledem, jenže on to může být další impuls pro tříštění Evropy. Přiznávám, že ekonomicky se možná pletu a situaci nejsem schopen posoudit odborně, nicméně tuším, že už v roce 1849 Victor Hugo sepsal výzvu na vytvoření Spojených států Evropy. Nedopusťme dělení Evropy. Nás Čechy teď hodně vytáčí paní Merkelová, ale kvůli ní bych EU rozhodně neopouštěl, spíše bych hledal spojence proti jejím nesmyslným kvótám a snažil se je zrušit. Ale to jsme opět u sebevědomého Česka, které sebevědomě prosazuje své zájmy v rámci EU.
Má se za „silná“ slova chodit k soudu, neřkuli za mříže?
To, že se dovolená nepovede podle vašich představ se stává. Nechci tvrdit, že je vždy vina na straně CK. Nicméně přístup jedné nejmenované cestovní kanceláře mne nepřestává děsit.
Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého
Nejsem právník, nedokáži tento slogan (frázi) posoudit z právního hlediska, nicméně myslím si, že na svém blogu bych měl mít možnost svobodně říkat i nepříjemné věci. Jednu nejmenovanou CK jsem obvinil, že DLE MÉHO NÁZORU klame svoje klienty. O co šlo. Ve smlouvě jsme měli explicitně napsáno toto: Stravování all inclusive.
Realita ale byla taková, že třeba na oběd byla jen polévka, kterou jste si ale museli nahlásit předem, jinak jste ji prostě nedostali. Názor některých lidí byl, že je to normální. Souhlasím, že velmi rozhoduje subjektivní zkušenost z předešlých dovolených. Přesto si myslím, že většina lidí, kteří all inclusive zažili, mi dá za pravdu, že prosit o polévku na oběd nemá s all inclusive mnoho společného. Pokud by ve smlouvě bylo all inclusive light, či plná penze s odlehčeným obědem, neřekl bych ani popel. Ale to už se opakuji (jen abych vysvětlil těm co předešlý článek nečetli).
Ještě více mne ale překvapila arogance CK, která nebere konce. Místo toho, aby požádala o možnost vyjádření na mém blogu, což bych považoval za naprosto normální a velmi bych to uvítal, přišla hned rána mezi oči, soud. CK ukázala svaly, ale také to něco vypovídá o naší společnosti. Co?
No především to, a zdůrazňuji, že je to jen můj subjektivní pohled, že tu vládnou silné skupiny, které si prostě dobré jméno vydobudou silou. Dá se říci, že o všem důležitém dnes rozhodují silné finanční skupiny, žijeme tedy v oligarchii, spíše plutokracii?
Ano, každý má právo nebýt urážen
Ale je urážkou článek, ve kterém zmiňuji subjektivní pocity, také názor, že se CK dopouští klamání svých zákazníků? Můj názor přece může být špatný, čistě subjektivní, mohu být nevzdělán (nevím co pojem all inclusive znamená) atd. V normální společnosti by přece CK napsala vyjádření, jenže tato CK se chovala arogantně už při naší dovolené. Myslím si, že není v rozporu s žádným právním předpisem to, že popíši vlastní zkušenosti, stejně tak je možné vyjádřit i subjektivní názor, což zaručuje Listina základních práv a svobod ve svém článku 17. Samozřejmě není možné vědomě šířit nepravdivé informace, je ale nepravdivou informací můj rozpor pojmu all inclusive?
Laskavý čtenář promine, ale dále se rozepisovat nebudu, i když mi v hlavě kolují velmi peprné myšlenky.
Včera mi bylo smutno, velmi smutno, nicméně nezbývá než výsledky respektovat a poblahopřát vítězi.
Respektuji volbu většiny a je mi líto „menšiny“ (nechybělo mnoho a z menšiny by sice byla většina, ale to je prostě demokracie). Přesto si dovolím položit pár otázek elektorátu pana Zemana,
Miloš Zeman je bezpochyby jedna z největších osobností polistopadové éry. Ale i při projevu po volbách, kdy se opíral o nepřišroubovaný stolek, bylo vidět, že toho má dost. Hůře mluví, je na něm vidět únava a nejistota. V jeho zdravotním stavu si nemyslím, že by byl schopen na 100 % vykonávat svoji funkci. Většina lidí by za současné politické konstelace a při podobných zdravotních obtížích odešla na zasloužený odpočinek, ale moc je tak opojná… nicméně nejsem lékař, zajímá mě názor elektorátu znovuzvoleného prezidenta, co si myslí o zdraví pana Zemana?
Pan prezident slíbil, že nebude tak arogantní, přesto v prvním projevu po volbách si opět neodpustil nazvat novináře pitomci. Novináři prostě měli kdysi jiný názor, a proto již tehdy pochopil, že jsou to pitomci. Mně arogance a mstivost pana prezidenta odpuzuje, vás ne? Nevadí vám, že když máte jiný názor, na nějž máte sakra právo, přesto vás nazvou pitomcem?
Zeman se všemi svými chybami (a že jich má požehnaně) je blíž veřejnosti. Tomu rozumím. Přesto si myslím, že svou hrubostí překročil pomyslný Rubikon. Vám hrubost pana prezidenta nevadí? Je to marginální téma?
Okolí pana Zemana je (eufemizmem řečeno) zvláštní, například hradní kancléř Mynář po letech kliček přiznal stamilionový majetek. Netvrdím, že něco spáchal, jen si myslím, že to není důvěryhodné. A prezident i jeho okolí by transparentní býti mělo. Na přebujelé ego pana Ovčáčka se už píší divadelní hry. Voličům pana Zemana ani tohle nevadí?
Přijde mi, že panu Zemanovi projde cokoliv, lež, viróza, chatrné zdraví, vulgarity, eurofederalismus (pan prezident ho podporuje, hodně jeho voličů ne) …Proč si vážíte pana Zemana právě vy, proč jste ho volili, co vás přesvědčilo?
Nechci jitřit rány, zajímá mne jen názor voličů staronového prezidenta. Přispějete v komentáři? Nebo dopadnu jako novinář na fotografii?
Dodatek 29.1.2018
Miloš Zeman má ve svém okolí, podle mého názoru, jen přitakávače, je to tak silná osobnost, že diskutovat s ním si asi moc lidí nedovolí. Pak slyšíme výroky: „Mám, ostatně jako vždy, pravdu.“ Někteří voliči staronového prezidenta jsou bezpochyby inteligentní lidé, já si ale nemohu pomoci, prostě nechci prezidenta, který uráží a lže. Miloš Zeman slíbil, že bude méně arogantní, jak dlouho mu vydržel tento slib? Prezident rozděluje společnost na pražské povaleče (tzv. pražskou kavárnu) a těch lepších spodních 10 miliónů, nepřipomíná vám to něco? Podívejte se na diskuzi k tomuto článku, některé příspěvky jsou rozumné, některé jsou typicky zemanovské, tedy s tendencí urazit a ponížit.
Neodsuzuji Miloše Zemana (kritika není odsouzení) a ani jeho voliče, mají svaté právo volit koho chtějí. Je mi jen líto, že pan Zeman nemůže vyslovit myšlenku nekonfliktní formou. Můžeme se spolu bavit tak aniž bychom se uráželi?
„Národ je zrcadlem své vlády. Všechny nedostatky a hříchy v zemi jsou výsledkem její slabosti, nedbalosti nebo nepoctivosti. Jaký pán, takový lid. Lidé vždy a všude vzhlížejí nahoru a odtamtud si berou vzor.“ (Machiavelli)
Je to čistě subjektivní pohled jednoho voliče. Miloš Zeman je bezpochyby inteligentní člověk, obdivuji jeho až encyklopedické znalosti, ale jeho přebujelé ego převážilo a podle mne je to nemocný člověk.
1.Nevyzpytatelnost
Ano, jen d*bil nemění názory, ale jak nazvat člověka, u kterého dochází k názorovým kotrmelcům povážlivě často? Zeman se za roky v politice hodně proměnil, i osobnostně. Řadu svých dnešních názorů by v době, kdy byl leaderem sociální demokracie, prostě neříkal.
Jeden hot a druhý čehý, jinak řečeno Česká republika by měla vystupovat jednotně, místo toho Zeman před Parlamentním shromážděním Rady Evropy označil protiruské sankce za nefunkční a ruskou anexi ukrajinského Krymu za „fait accompli“, čili za hotovou záležitost. Zmínil se také o možnosti ruské kompenzace ve prospěch Ukrajiny. Jeho výroky byly v příkrém rozporu se zahraniční politikou České republiky. Podle mého názoru radit Ukrajincům, aby si nechali zaplatit za okupaci, je u člověka, který zažil ruskou okupaci v roce 1968 neomluvitelné.
Naprosto nevhodné prohlášení o komandu, které by zabilo severokorejského vůdce Kim Čong-una. Zeman, jako vrchní velitel českých ozbrojených sil, nahlas přemýšlí o zabíjení jako o metodě likvidace protivníků, třebas i novinářů, kameramanů…
Hovory z putyky, kde si pan prezident stěžuje, že vláda zku*vila služební zákon, poučování o tom, co je to v angličtině pussy (pan prezident opravdu neřekl ženské přirození, ale použil peprnější výraz).
2.Často lže nemluví pravdu
Netřeba se vracet k Peroutkovi, stačí připomenout projev po volbách 13.1.2018, kde tvrdil, že ho podporuje i Karel Gott. Ten pak v (nejen)ČT tuto informaci dementoval.
Protože jsem použil v nadpisu příslovce často, měl bych to asi nějak dokumentovat, netřeba se rozepisovat, stačí použít strýčka Googla:
Prezident by měl být, mimo jiné samozřejmě, morální autoritou. Jenže to, co Miloš Zeman předvádí ve vztahu k úctě k zákonům, k ústavě, je na hranici přijatelnosti. Když se takto může chovat prezident, pak je všechno možné, i já mohu jít za hranu zákona. Nemluvím jen o tom, že někoho urazí a pak se neomluví, či o slovníku pana prezidenta, kdy by jeho pořady měly být vysílány po 22 hodině a s hvězdičkou, mluvím o celkovém dojmu a ten je tristní.
Faux pas při setkávání s politiky, vzpomeňme si třeba na anglickou královnu, či neuvěřitelné slovní výjevy na adresu novinářů. Většinou to dopadne tak, že si všichni oddechneme a jsme rádi, že to nebylo ještě horší.
Miloš Zeman dokáže dokázal být vtipný. Leckdy, především v poslední době, však sklouzává k primitivním bonmotům (přeřízlé aktivistky na Šumavě…)
Někdy mi přijde, že část medailí má Miloš Zeman vyhrazeny pro své kamarády. Opravdu si myslíte, že si Robert Sedláček zasloužil připnout na fleecovou mikinu medaili? Čím se zasloužil o stát? Tím, že natočil dokument „Miloš Zeman: nekrolog politika a oslava Vysočiny“. Dalo by se pokračovat dalšími jmény, ale nemá to smysl.
Jiný názor je pro pana Zemana těžko stravitelný, možná až nepřijatelný, snad proto nemá rád Moravce a ČT a miluje TV Barrandov a Soukupa. Ringo Čech tvrdí, že Zeman je náš nejlepší prezident. Po těchto slovech jsem si pomyslel, čím že je to Ringo (jinak můj oblíbený slávista) dneska asi sjetý. Někdy mi přijde, že má kolem sebe bandu pochlebovačů, kteří mu nedokáží říci pravdu do očí.
4.Viróza je sviňa
Vzpomínáte na vrávorajícího prezidenta nad korunovačními klenoty? Hradní mluvčí to vysvětloval virózou. Ale budiž, přijměme toto vysvětlení, nicméně porovnejte si fotky Miloše Zemana před 5 lety a dnes. Hodně zestárnul a podle mého názoru je na něm vidět minimálně velká únava. Pan prezident by měl skončit a opět objímat stromy na Vysočině. Přeji mu hodně zdraví a dlouhý důchod. V druhém kole voleb proto udělám maximum.
Míří Evropa do fatální finanční krize? Proč jsme se nepoučili z roku 2008?
Vlk z Wall Street je příznačný film. Říká nám toho hodně o dnešní morálce Homo sapiens sapiens.
Chtěl bych nejprve říci, že nemám vzdělání ekonomického směru, jen se dívám kolem sebe a tento článek je čistě subjektivní pohled nevzdělaného člověka.
Takže začněme, co je vlastně kapitalizmus?
Je to ekonomický systém, jenž se v Evropě vyvíjel cca od 16. století. Podstatou kapitalismu je výroba a prodej za účelem zisku.
Co je pro mne kapitalizmus?
Mám schopnosti, odvahu riskovat, ale mám také morálku. Tohle vše, když smíchám dohromady, tak mi vyjde třeba Tomáš Baťa. Chci tím jen říci, že slovo kapitalizmus nemá u mě jen pejorativní nádech, tak jak to dnes často vidíte např. na Internetu.
A jak by měl kapitalizmus fungovat?
Určitě ne tak jak je uváděno ve výše zmíněném filmu, jenže máme problém, on tak bohužel funguje. Je založený na dravosti, sobeckosti, bezohlednosti, individualismu. Tento kapitalizmus se projevuje velmi silně třeba ve zdravotnictví (FARMACEUTICKÝ PRŮMYSL JAKO ORGANIZOVANÝ PODVOD), ale zdravotnictví není tématem tohoto článku. Morální kapitalismus vymizel a dostat ho zpět bude velmi obtížné.
V kapitalismu určuje výrobu poptávka. Ekonomika se vyvíjí spontánně na základě bilaterálních či multilaterálních dohod ekonomických subjektů. Každý může podnikat, realizovat své sny. Ale tomu všemu musí velet nějaké mravní hodnoty. Skutečným viníkem krizí jsou spekulace. Ty podporují snadno dostupné úvěry. Až přijde masivní výbuch – návrat k reálným cenám – způsobující depresi. Ptám se, jak je možné, že jednoho z největších podvodníků novodobé americké historie Bernarda Madoffa, odhalila až finanční krize v roce 2008, i když od roku 1992 jeho společnost vyšetřovaly úřady hned šestkrát. Pokud by tedy byla vyšší regulace, banky nemohly poskytovat úvěry komukoli, nebyly by krize tak hluboké?
Co je tedy, podle mého názoru, největším problémem kapitalizmu(respektive tržní ekonomiky)? Vezmu to bod po bodu, tak jak mi létají v hlavě myšlenky:
Stát rozdává, a přitom na to nemá: Vždy budou rozdíly mezi lidmi, vždy budou někteří lidé chytřejší, někteří hloupější. Ale není možné dávat na sociální dávky 50 % státního rozpočtu. Zadlužení je jeden s největších problémů současného světa. Ale politiky to evidentně netrápí.
Přezaměstnanost: Počty státních zaměstnanců trvale rostou již několik let, pro stát pracuje už 437 tisíc lidí, opravdu tolik úředníků potřebujeme a je reálné je zaplatit bez zadlužování?
Ekonomice nerozumí asi už ani sami ekonomové: Já jako dítě si pamatuji (jsem Husákovo dítě), že na tehdejších bankovkách byl nápis, že jsou kryty zlatem a ostatními aktivy SBČS (omlouvám se, pokud jsem to popletl). Já vím, že dnes je doba jiná, ale nepřipadá mi vhodné, aby si banky tiskly bankovky jen dle svého uvážení, což se dnes děje (Po finanční krizi v roce 2008 Amerika emitovala v rámci kvantitativního uvolňování asi 3 a půl bilionu dolarů. Udělali to tak, že si je vyťukali na počítači. ČNB má zákonem dané privilegium vytvářet peníze ‚z ničeho‘, v rámci procesu peněžní kreace. To v praxi znamená, že příslušný úředník centrální banky vytvoří v rámci intervence jedním stisknutím tlačítka klávesnice takové množství korun, na které většina z nás pracuje celý život.). Přijde vám to ok? Z mého pohledu je to neskutečná prasárna.
Bonitní je každý:Ratingovým agenturám nelze věřit, v době boomu před krizí v roce 2008 se prý hodnocení dalo koupit. Vlastně mi přijde že dnes už nelze věřit nikomu (o Řecku a jeho lžích netřeba mluvit).
Krize ve své podstatě je přínosná, je to očištění a měla by vést ke změnám: Ano, ale po krizi v roce 2008 se vlastně nic nestalo. (Zne)užívání derivátů pokračuje i po roce 2008… užití derivátů jako nástroje ke spekulacím nebo finanční deriváty s vysokou pákou, nad nimiž nemají investoři adekvátní kontrolu…zneužití těchto finančních instrumentů přispělo významnou měrou ke globální finanční krizi roku 2008. Jejich užívání však pokračuje dodnes a celková hodnota derivátů se na konci roku 2010 odhadovala na 600 bilionů USD, což je desetkrát více než kolik činí globální hrubý domácí produkt.
Myslím, že bych ještě mohl pokračovat, třeba o nesmyslných regulacích, investiční neobezřetnosti, vysokých cenách dluhopisů a nemovitostí, ale je to zbytečné.
Ve velké hospodářské krizi v roce 1929 i v novodobé krizi z roku 2008 sehrál významnou úlohu morální hazard. Kapitalismus, podle mého názoru, je společenský postoj. Je to o zodpovědnosti za sebe, za svůj život. Postarat se sám o sebe a dodržovat při tom pravidla a pozor, nejen ta psaná, možná především ta nepsaná. Já se tak snažím žít už několik desetiletí, ne vždy se mi to dařilo, ale zatím jsem od státu žádné sociální dávky nepotřeboval.
Na závěr pár citátů:
„Člověk by měl vědět, že život je v podstatě krutý a nespravedlivý, ale měl by se snažit žít tak, jako by to nepozoroval.“
„Žijeme v morálním blahobytu: téměř každý má dvojí morálku.“
„Chceme-li zničit národ, musíme nejprve zničit jeho morálku a padne nám do klína jako zralé ovoce.“
„Kapitalismu je vlastní jedna vada: nerovnoměrné rozdělení bohatství. Socialismu je vlastní naproti tomu jedna ctnost: rovnoměrné rozdělení bídy.“
Ne, neděste se, v Česku se nic nestalo, tento titulek měl jen šokovat. Chci totiž psát o tématu, které je velmi kontroverzní a západní svět žene do pekel.
Zabíjení je běžné. Děti střílí, sekají hlavy, většina z nich zatím jen ve virtuální realitě, ale studie ukazují, že brzy to přídavné jméno virtuální může zmizet.
Psycholožka Marta Foučková vyprávěla příběh z USA, kde 9letý chlapec vzal tátovi pistoli, zabil otce, zabil matku. Jeho sestra stačila utéci k sousedům. Když do domu přišli, chlapec nechápal, proč rodiče nevstávají. Splynutí reality s představou.
Dnes je de facto prokázané, že mediální násilí zvyšuje množství násilných trestných činů ve společnosti. Sledováním násilných scén je přestanete vnímat jako šokující, naopak je přijmete jako normu, způsob akceptovatelného řešení problému. Jeden z výzkumů Washingtonské univerzity, kde se studovalo jen sledování TV (ne přímo násilné scény či násilné PC hry), je naprosto šokující:
muži, kteří sledovali TV ve 14 letech méně než 1 hodinu denně, se dopustili ve věku 16-22 let násilného činu na jiných osobách cca v 9%
muži, kteří sledovali TV ve 14 letech 1-3 hodiny denně, se dopustili ve věku 16-22 let násilného činu na jiných osobách cca v 32%
muži, kteří sledovali TV ve 14 letech déle než 3 hodiny denně, se dopustili ve věku 16-22 let násilného činu na jiných osobách cca v 45%
Vědci odhadují, že pokud by nyní z obrazovek zmizelo všechno násilí, ročně by v USA ubylo cca 10 000 vražd.
Smrt je v západní civilizaci všudypřítomná a nejde jen o USA:
Nejsem odborník, ale asi opravdu bude existovat korelace mezi sledováním agresivních pořadů a změnou postoje k agresi. Z mého pohledu je velmi zajímavý posun hranice škodlivosti pořadů pro děti. Když jsem já sledoval TV jako dítě v 80. letech (jsem Husákovo dítě), tehdejší pořady s hvězdičkou (vysílané pozdě večer), jsou dnes prezentovány klidně v odpoledních hodinách. Tedy hranice toho co je vnímáno jako špatné pro děti se značně posunula.
Jak západní civilizace bere umírání?
Na smrt naše nemocnice nejsou zařízeny. Nemocný je většinou ponechán sám ve svém zoufalství, je z něho pouhý objekt lékařské péče. Umírání je řízeno zákony, jen něco nepokazit, aby mne nezažalovali. Většina lidí nechce umírat v nemocnicích a LDN, ale většina jich tam přesto umírá. Už jste někdy zažili boj s personálem, ohledně návštěvních hodin, když chcete navštívit svého příbuzného, který je na tom opravdu špatně? Také zcela chybí možnost práva vybrat si prostředí, ve kterém chci zakončit svůj život.
Západní civilizace smrt vytěsňuje, tedy tu reálnou, tu virtuální nepřirozeně bere jako něco běžného, snadného…Děti chápou smrt jako hru, zabiji tě, když ty zabiješ mě nevadí, mám další 3 životy.
Dodnes nevíme, jestli je vědomí produktem hmoty nebo ne, jestli je smrt přechod, přerod…Pokud budeme respektovat Einsteinův zákon zachování energie, měla by být smrt spíše proměnou, než naprostým koncem-zničením. Smrt ale není něčím negativním, je to přirozené vyústění života, ke kterému směřujeme už od narození. Naučit se umírat znamená současně naučit se také žít. Bohužel většina lidí se nestará jak dobře žije, ale spíše jak dlouho.
Socialismus je myšlenkou a hnutím, které preferuje společné vlastnictví všech a zavrhuje soukromé vlastnictví, mimo jiné samozřejmě
Toto hnutí se formuje skrz dlouhé období a v určitých rysech se liší. Záleželo hlavně na tom, kdo a jak socialistickou myšlenku uchopil. Například Robert Owen se nechal socialismem unést až příliš, ale o něm později. Cílem socialismu je dosažení rovnosti a spravedlnosti mezi lidmi.
Socialismus je jakousi odpovědí na průmyslovou revoluci ve vyspělých státech
Právě s jejím nástupem došlo k vytvoření dělnické třídy, zvané proletariát. Zlepšit majetkové poměry i postavení dělníků mělo ono socialisty vytoužené sjednocení majetku a nastolení rovnoprávnosti mezi lidmi. Pochopitelné, protože bídu lidí v té době si my dokážeme jen těžko představit.
Socialismus se datuje od počátku 19. století
A za autora termínu je považován Henri de Saint-Simon. Ale kořeny socialismu můžeme dohledat až v Antice. Například už Platón a Aristoteles propagovali své myšlenky na společné vlastnictví lidí. Se socialismem se ale pojí mnohem více jmen a pojmů. V raném novověku to byl Thomas More – renesanční humanista, který napsal své dílo „Utopie“. V něm považuje za základní buňku zdravého státu rodinu. Podobné představy o rovnoprávnosti lidí měl i Ital Tommaso Campanella, který napsal dílo „Sluneční stát“. Tito představitelé socialismu však své představy o rovném státě ventilovali jen pomocí tužky a papíru. Jejich představy byly hodně utopické, až romantické. Ti následující (hlavně Owen) se snažili své nápady, myšlenky a přesvědčení uskutečňovat v praxi a dávali jim reálnější základy (o tom později). Na scéně se objevili tak zvaní moderní socialisté – Henri de Saint-Simon, Charles Fourier, Robert Owen, Karl Marx a další. Široký pojem socialismus se člení na mnoho menších směrů – utopický socialismus, marxismus, maoismus, neomaoismus, komunismus, leninismus a další.
Robert Owen je významným socialistou, který své představy o rovnoprávnosti všech nejen šířil, ale rovnou uskutečňoval.
Celý svůj život zasvětil zlepšování pracovních a životních podmínek dělnictva. Nejspíš jako první na světě založil jesle. Také zkrátil dělníkům pracovní dobu a řádně jim vyplácel mzdu. Ač se však snažil sebevíc, výsledky ho neuspokojovaly. A proto později dospěl k názoru, že život v komunách může být řešením na všechny současné problémy dělníků. V roce 1825 založil ve Spojených státech komunistickou kolonii zvanou „New Harmony“. K ní měl Owen dopodrobna vypracovaný „manuál“. V něm uváděl nejen kolik půdy má být určité skupině pracujících přiděleno, nýbrž i podrobně popisoval vybavení, větrání a topení jejich domů. Velký prostor věnoval také výchově a vzdělávání dětí v komunách, nechodily do práce ale vzdělávaly se, což bylo na tu dobu neuvěřitelné. Překvapivě nezanedbal ani šacení lidí v komunách. Tím to ale nekončilo, zajímalo ho i jak žijí, lidé měli manuál jak často vynášet odpadky, kdy mají být večer doma atd. (což už tak znamenité není). Samozřejmostí pro něj byly společné jídelny a kuchyně, protože jídlo připravované společně je nejen úspornější, ale podle něj i chutnější. Ačkoliv to měl Owen dopodrobna vymyšlené, jeho plán ztroskotal. Stejně jako řada dalších jeho nápadů. V roce 1832 založil v Londýně „Směnnou banku“, která měla odstranit peněžní systém. Peníze byly podle Owena jen nástrojem k šizení těžce pracujících lidí. Ta také ztroskotala stejně nepřekvapivě jako „Velká unie výrobků“ – další Owenův projekt.
Owen chtěl změnit lidi, za největší překážku změny považoval např. víru a soukromý majetek, kterého se chtěl zbavit. V komunitách lidi žili zdarma, ale bylo tam až příliš idealistů a málo pracujících. Lidé postupně začali odcházet, zůstali jen neschopní, leniví a závistiví, došlo k rozpadu kolonie. Owen alibisticky tvrdil, že to je proto, protože si vybral špatné lidi. Jak příznačné pro socialismus.
Jeho nový společenský systém se zkrátka neujal. Možná je to memento, protože současní komunisté tvrdí, že by to nyní dělali jinak, lépe, že vlastně nedostali prostor. Nevěřte jim.
Marx stejně jako Owen a řada dalších socialistů chtěl odstranit konflikt nerovnoprávnosti tím, že zruší soukromé vlastnictví a rozdělení obyvatelstva do tříd. S touto myšlenkou se pojí i Marxovo nejvýznamnější dílo „Komunistický manifest“, které sepsal spolu s Friedrichem Engelsem. Poprvé byl vydán v roce 1848 a následně přeložen do dalších jazyků – do angličtiny, francouzštiny, ruštiny…Záměrem jeho vydání bylo představit široké veřejnosti komunistický program a přesvědčit ji o jeho správnosti. Marx se mýlil už v základní premise, že bohatí akumulují kapitál a chudí chudnou více a více (stlačení mezd na nejnižší možnou úroveň). Už v jeho době to nebyla pravda. Největší slabina Marxova díla je absence lidského nitra a vnitřního světa člověka, a jak moc je člověk ovlivněn a stává se z něho jakýsi produkt prostředí. Čím je člověk ve skutečnosti? To nevím, vím jen, že v Marxově pojetí a všech jeho teoriích vlastně žádný skutečný člověk neúčinkuje.
Spolupracovník Marxe. V roce 1896 začal publikovat články Probleme des Sozialismus, v nichž dokázal, že Marxovy ekonomické předpovědi se nenaplnily. Požadoval proto revidovat základní postulát socialismu, proletářskou revoluci, a nahradit ji reformismem. Životní podmínky se měnily, ale ne tak, jak předvídal Marx. Pracující třída nebyla stále chudší a chudší. Nemá smysl zakrývat něco, co zakrýt nejde. Silným oponentem se mu stal Lenin. Ten de facto tvrdil:“Pryč s dělníky, důležitá je revoluce, my uděláme revoluci za dělníky.“ Lenin ukázal, že není problém upravit si Marxe k obrazu svému.
Podivná socialistická odchylka – fašizmus
Benito Mussolini proletariát nahradil národem, vzal si příklad z Marxe, nová idea národního socializmu. Sociální principy, nenávist k Židům – k dokonalosti to dotáhl až Adolf Hitler.
oba systémy masivně využívaly represivní prostředky
vůdcovský princip, autokracie, plné ovládnutí státu, společnosti a soukromého života jednotlivce
účinné využívání práva ve prospěch vedoucí elity
šmírování a omezení svobody asi netřeba zmiňovat
dalo by se říci, že socializmus a fašizmus mají společné téměř vše, rozdíl je jen v „synonymech“
Nechci tímto článkem adorovat samotný kapitalizmus, on není dokonalý, ale asi je to opravdu (zatím) to nejlepší, co jsme vymysleli. Nebo ne?
Kapitalismus vytváří ekonomickou nerovnost. Každý má jiné potřeby a zároveň jiné kvality, to je také důvod, proč socialismus nemůže fungovat. Jenže…Demokracie nemůže korektně fungovat bez politické rovnosti. Každý člověk má odlišné cíle, každá skupina ve společnosti má odlišné zájmy, pokud nebude existovat politická rovnost, budou zájmy různých lidí obhajovány různou intenzitou, což se podle mého názoru nyní děje. Bohužel musím souhlasit se slovy Winstona Churchilla, který kdysi řekl, že liberální demokracie je nedokonalá, zatím však nemáme nic lepšího. A ještě silněji souhlasím s výrokem Aloise Rašína, který řekl, že tam, kde hrozí bída, tam hrozí socialismus, a kde hrozí socialismus, tam hrozí bída.
Uprchlíci, soužití zcela odlišných kultur a systémů víry
Uprchlíci byli a asi i vždy budou. I my Češi jsme kdysi byli uprchlíky. Prchali jsme za svobodou….
Jenže my prchali do jiných zemí, ale do stejné kultury. Byli jsme připraveni pracovat, adaptovat se. V čem je současná uprchlická krize pro Evropu fatální? Šoková vlna, respektive soužití zcela odlišných kultur a systémů víry podle mne nemůže být nekonfliktní. Každý poukazuje na utíkající ženy s dětmi před válkou (je otázkou, jestli opravdu převládají ty ženy s dětmi). Ano, vím, že situace v Sýrii není jednoduchá, ale my (Evropa) se musíme rozhodovat racionálně.
Pokud jako migrant dorazíte do Německa, co vás čeká? Předpokládám, že štědré dávky, které vás vlastně nenutí se nějak aktivně adaptovat. A i kdyby se migranti adaptovat chtěli, ptám se, jak dlouho jim to bude trvat? To přece není otázka několika let, ale spíše generací. Jenže oni sem nejdou převážně kvůli válce s ochotou se adaptovat, ale jen kvůli vysněnému životu (Švédské jídlo by nejedla ani kočka, říká irácký azylant. Vrátil se domů). Svou víru a návyky si chtějí ponechat. Znovu opakuji, že soužití zcela odlišných kultur a systémů víry podle mne nemůže být nekonfliktní.
Někdo třeba namítá, že některé země v Evropě jsou silně ateistické, včetně Česka. Ano, asi je to pravda, ale vycházíme z křesťanství – naše myšlení a postoje k životu.
Jiní zase namítají, že lidé trpí a mělo by se jim pomoci, jsme přece všichni lidé. Souhlasím, ale je tou správnou pomocí pozvání lidí s odlišnou kulturou, návyky, názory a nechat si rozvrátit vlastní domov? Může Evropa skončit pod nadvládou islámu? Asi to není zas tak neuvěřitelné science fiction. Ale pokud se to stane, bude to jen a pouze naše vina, ne vina islámu.
Kdysi jsem někde četl příběh o Turkovi žijícím v Německu. Zdůrazňuji, že tento člověk žil v Německu již velmi dlouho a pracoval jako doktor. Byl tedy sečtělý a relativně sžitý s německým způsobem života. Když se ale dozvěděl, že jeho dcera si má vzít za muže Němce, byl nepříčetný. Jejich kultura a víra v islám je opravdu velmi silně zakořeněná.
Pořád řešíme co udělat pro uprchlíky, ale nějak přestáváme řešit, co vlastně chceme my? Tenhle kus země je náš domov, narodili jsme se tady, máme tady svoje děti, máme právo přece rozhodnout, jestli do svého domova pustíme někoho jiného. Co tedy vlastně chceme my sami? Bezbřehá lidská práva i za cenu, že riskujeme rozložení tradiční struktury evropské společnosti? Mou prioritou je moje rodina, pak moje město a můj stát. Teprve pak řeším solidaritu v rámci druhu. Je to kruté?
Teokratická společnost islámu má Alláha a jasný cíl, bojovat za svou víru. Evropa je soustátí, které v podstatě nemá za co bojovat. Nemáme společné evropské hodnoty. Ale měli bychom zůstat jednotní. Rozdělená Evropa byla totiž vždy katastrofou. A pokud nás nespojí náboženství či demokracie, pak by to mohlo být především společné řešení problémů.
Jeden izraelský politik (jméno jsem zapomněl) řekl, že dobrý plot dělá dobré sousedy. Nemyslím tím plot mezi evropskými národy. Myslím tím pomoc uprchlíkům ve státě, který jim je bližší nábožensky i kulturně. Měli by mířit třeba do Turecka (oni tam míří, ale Turci je velmi rádi posílají dál do Evropy), či do jiné islámské země, a této zemi, těmto zemím, nechť pak Evropa pomůže finančně, materiálně.
Znovu akcentuji, že soužití zcela odlišných kultur a systémů víry podle mne nemůže být nekonfliktní. Paní Merkelové snad Kolín otevřel oči. Politici by měli začít něco dělat. Dříve, než bude pozdě (tedy jaro). A co by měli začít dělat? Na evropské úrovni potřebujeme především zavést jednotnou a efektivní azylovou politiku a zlepšit ochranu hranic Schengenského prostoru. Využívat více právní prostředky jako zamítnutí žádosti o azyl a vyhoštění.
Pravidelná migrace je běžnou součástí našeho života (či života západních zemí) již desítky let, aniž bychom si to uvědomovali. Kdo holdujete fotbalu, vzpomenete si na sestavu Německa na posledním MS? Připomenu pár jmen: Boateng (Ghana?) , Özil (Turecko ), Klose (Polsko), Mustafi (Albánie), Khedira (Tunisko) , Podolski (Polsko). Asi jsem na některá jména zapomněl, či přiřadil ke špatným zemím. Problémem je šok, respektive šoková uprchlická vlna, kterou právě prožíváme.
Opravdu za oteplení planety může člověk? Podle posledních údajů za to může zvýšený počet gayů, kteří nebezpečně ohřívají planetu. 🙂 (fake)
Globální oteplování, respektive zvyšování průměrné globální teploty vzduchu, je doloženo s pravděpodobností hraničící s jistotou. Otázkou ale zůstává, kdo je „viníkem“. Opravdu za to může člověk?Nezapomenu na rok 2009 (tuším), na film Ala Gora a jeho odvážné prohlášení, že celý severní pól může být do 5 let během letních měsíců bez ledu. Dnes už víme, že to bylo lživé prohlášení. Navíc ledu na severním pólu ve skutečnosti přibývá, a nejen tam (https://www.ac24.cz/, https://zoom.iprima.cz/clanky/, https://www.osel.cz/). Nemohu také opomenout lži, či chyby, snad ne záměrné: V roce 2009 Kaufmann a kolektiv vyrobili polární verzi slavného hokejkového grafu. Polární teploty v Arktidě prý jsou nejteplejší za 2000 let. Dlouhodobý ochlazovací trend se prý ve 20.století náhle zvrátil. Jenže pokud se podíváte na Kaufmannova data z 23 lokalit na dálném severu, nestačíte se divit. Jen 3 z 23 lokalit vykazují ve 20.století oteplení (Tisdale 2009). Jak ke svým závěrům Kaufmann dospěl, je záhada. https://www.osel.cz/tisk.php?clanek=7709
Země přijímá ze Slunce cca 13 000 krát více energie, než jí dokáže vyprodukovat celé lidstvo všemi svými sofistikovanými technologiemi.
Produkce CO2 je cca z 95% přírodního původu, jen ten „nepatrný“ zbytek produkuje lidstvo. Podle mých zjištění hrají přírodní faktory mnohem větší roli v tempu růstu atmosférického CO2 než změny ve spalování fosilních paliv. Pokud tedy predikujeme růst atmosférických hladin CO2 vycházející pouze z očekávané průmyslové aktivity, budeme pravděpodobně překvapeni, protože příroda je prostě mocnější než my. Od začátku průmyslové revoluce zvýšilo slunce přirozenou aktivitu o cca 1,5 W/m2. Je to málo? Pro laika, což jsem i já, těžké k posouzení. Takže po hledání jsem si zjistil, že je to více, než za stejnou dobu vyprodukovalo energie celé lidstvo. To už je pro mou představu přijatelnější. Přirozené produkce CO2 v přírodě je asi 600 Tt/rok. Lidstvo vyprodukuje asi 22 Tt/rok. Co z toho vyplývá? Že drastické omezování CO2 je spíše k smíchu. Mimochodem, moc by mě zajímalo, kolik vyprodukuje ročně CO2 člověk, co kdybychom omezili dýchání, kolik bychom asi ušetřili CO2? A to se nepouštím do přežvýkavců a jejich vypouštění „nebezpečných plynů“ předním i zadním otvorem.
Opravdu je CO2 tak zásadní pro oteplování klimatu? Není třeba vodní pára pro skleníkový efekt zásadnější? Vodní páry způsobují asi 60 % zemského přirozeného skleníkového efektu. Ostatní plyny ovlivňující tento efekt – agens o kterém je tento článek (cca 26 %), metan, oxid dusný a ozón (cca 8 %). S vodní párou je to složitější. Není totiž vůbec jasné, co změny množství vodní páry ve stratosféře způsobuje. Změny teploty povrchu moře a s nimi související konvekční proudy, které honí vzduch v atmosféře? Nebo že by v tom mělo prsty třeba Slunce? https://www.osel.cz/4868-globalni-oteplovani-ma-velky-problem-vodni-paru.html. CO2 je ale modla. Omezme jeho produkci. Musíme zvýšit obnovitelné zdroje, nejlépe vítr a solární panely. No, a když už to těch pár vyvolených má (aspoň u nás), tak je pořádně zadotujme.
Obnovitelné zdroje se velmi těžko vypínají, respektive redukují. Zvýšené dodávky, či naopak poklesy, musí dorovnávat „klasické“ elektrárny, teplárny… Dovedete si představit nějaký velký blackout s výpadkem, respektive obnovou, několik týdnů, nedej bože měsíců? Na elektřině jsme závislí, bez ní by nefungovaly nemocnice, nebyla by voda, teplo…. Mnoho lidí si myslí, že pomocí obnovitelných zdrojů si zajistíme soběstačnost a nezávislost na klasických zdrojích energie. Podle mne to tak není. Česko – energetické srdce Evropy, poškození, nebo zkolabování rozvodné sítě ČEPS by způsobilo kaskádovým efektem dlouhodobý totální výpadek elektrického proudu obrovského rozsahu v celé Evropě.
Nechci, aby tento článek vyzněl tak, že jsem proti obnovitelným zdrojům. Nejsem. Jsem i pro větší ochranu přírody. Je pro mne ale prioritou, aby politici říkali pravdu, nestrašili stále lidi (někdy mám pocit, že někomu moc vyhovuje, když nás může udržovat v permanentním strachu).
Problematika globálního oteplování je problém vědecký. Problémem politickým respektive ekonomickým, se stává tehdy, když začneme řešit, co s tím? Jak to bude ekonomicky náročné? Podle mne bychom měli přesně vědět, co to způsobuje. Pokud ne člověk (alespoň primárně), pak jsou některá opatření naprosto zbytečná, pro ekonomiky EU možná až ničivá.
opravdu je produkce CO2, vyprodukované člověkem, tak nízká v porovnáním s přirozenou produkcí přírody? Pokud ano, jaká mají úsporná opatření vliv na přírodu?
jaké máte důkazy, že za oteplování může člověk?
jaké máte důkazy, respektive vědecké podložené studie o korelaci zvýšeného množství CO2 v atmosféře a zvýšené teploty vzduchu?
15% na obnovitelné zdroje? Proboha proč?
jak je Česko připraveno na blackout? Jak moc solární a větrné elektrárny ohrožují naši přenosovou soustavu?
podle čeho se rozhodujete, pokud schvalujete zákony, které ovlivňuje globální oteplování?
Na závěr chci říci, že jsem si prošel na internetu různé články, chtěl jsem si udělat vlastní obrázek. Netvrdím, že mnou publikované údaje jsou zcela přesné. Problematika globálního oteplování je velice rozsáhlá a složitá. Nicméně obrázek jsem si udělal a mám pocit, že nás někdo tahá za fusekli, či nás houpe, rve nám klíny do hlavy, prostě kecá. Od vědců se dozvíte velmi protichůdné názory. Nenašel jsem jasný důkaz, že dnešní oteplování má explicitně antropogenní původ. U nás v Brně platí, že habaďůra má krpatý tužky (lež má krátké nohy). Jenže habaďůry je ve světě tolik, že o těch krpatých nožkách velmi vážně pochybuji.
Nejprve bych chtěl zdůraznit, že se jen snažím přemýšlet selským rozumem. Nejsem ekonom, ještě k tomu tak věhlasný jako pan Piketty. Mimochodem, jeho knížku už jsem si objednal a těším na ni.
Ale zpět k věci. Není to zas tak dávno, co jsem měl velké dluhy. Dvě hypotéky, spotřebitelský úvěr, úvěrovou kartu. Žil jsem od výplaty do výplaty, ale ani to často nestačilo, museli mi vypomoci rodiče. Pomohlo by v té chvíli, kdyby mi všichni odpustili dluhy? Na první pohled určitě ano, ale pravděpodobně bych se do dluhové pasti dostal znovu. Musel jsem totiž změnit myšlení. A jak už to tak bývá, takhle krize mě nastartovala.
Začal jsem škrtat, tedy šetřit a to velmi výrazně. Začal jsem ale také více vydělávat, změnou zaměstnání, přidal jsem si vedlejšku. Hodně to bolelo. Žil jsem podobně jako dnes spousta Řeků (až na ty popelnice). Trvalo to celkem dlouho, ale situaci jsem vyřešil. Také díky prodeji domu a koupi bytu v paneláku. Dnes jsem bez dluhů a generuji každý měsíc i rok přebytek, řečeno slovy ekonoma. Došlo u mne ale k zásadní změně myšlení. Uvědomil jsem si, že za svou situaci si mohu sám a začal na sobě pracovat. Dnes utrácím, užívám si, jezdím na dovolenou, ale bez dluhů. Dovolím si jen to na co mám, a to je problém dnešní předlužené Evropy. Všichni chtějí mít všechno, ale pokud na to ekonomika nemá….asi nemá cenu pokračovat, všichni víme o čem mluvím.
U Řeků nedošlo ke změně myšlení. Oni mají pořád pocit, že jim někdo ubližuje. Připomíná mi to opilce ve čtvrté cenové, který sedí u piva a nadává, nadává na vše a na všechny. Ale ten opilec musí zvednout prdel a začít něco dělat, jinak se z toho marasmu nedostane. Já mám Řecko moc rád. Jsem ten poslední, kdo by jim přál bankrot. Ale úplné odpuštění dluhů není správné. Vždyť něco už jim přece odpuštěno bylo, dluh ve výši cca 4 státních rozpočtů ČR. Zdá se vám to málo?
U Řeků chybovala Evropa, podle mne, ve dvou věcech, že půjčovala a že půjčovala, mnohdy, za nekřesťansky vysoké úroky. Je to problém spojené Evropy? Dopadlo by Řecko jinak, kdyby nebylo součástí eurozóny? Myslím, že ne. Řecko žije z dluhů už dlouhá desetiletí, Andreas Papandreu je i v Česku známé jméno. Řecké dotace, odchody do důchodu po 50, bonusy pro státní zaměstnance… odpuštěním dluhů se nic nevyřeší. Dnes odpustíme dluhy a zítra zase půjčíme. Řecko nestojí na vlastních nohou.
Kapitalismus v Evropě už není kapitalismem druhé poloviny 20 století. Připadá mi, že ti, kdo nás vedou, nemyslí vůbec progresivně, v horizontu desetiletí, ale jejich myšlení je omezeno jen a pouze do konce funkčního období. Převážně se zajímají jak ztučnit svůj bankovní účet.
Dnešní kapitalismus je pro mne jeden velký chaos:
krize se snažíme eliminovat, ale vždyť krize je očistná nejen pro kapitalismus, špatné firmy zmizí, trh se pročistí
bankroty, nepřípustné slovo
finančníci jsou bozi, kteří mohou všechno, jejich výdělky jsou nemravné a nemravně se často i chovají, Vlk z Wall Streetu je symbol dnešního kapitalismu
dluh v rozumné míře může být pro ekonomiku stimulující, předlužení však ne, to ekonomiku ubíjí, přitom se podívejte na žebříček předlužených zemí https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_zemí_podle_zahraničního_dluhu, https://cs.wikipedia.org/wiki/Státní_dluh, tohle nevypadá moc zdravě. Respektive opět to beru z pohledu normálního člověka, pokud se zadlužím kvůli studiu, koupi domu, je to ok. Kvůli dovolené, dárkům na Vánoce, je to špatně. Myslím, že většina států nakupovala hodně dárků na Vánoce.
rozevírající se nůžky. Bohatí jsou bohatí přespříliš. Střední vrstva se tenčí. Ne, nezávidím. Ale třeba i NHL musela zavést platové stropy, jinak by asi zbankrotovala (vláda USA by ji ale určitě zachránila natisknutými penězi).
Nevím, jestli jde o krizi nebo konec kapitalismu. Pokud je to konec, čím ho asi nahradíme?
Ano, i já jsem příznivcem konspirace, pokud tomu tak chcete říkat. Já tomu říkám jinak. Pokládám otázky a nenacházím uspokojující odpovědi.
Třetí video podporuje oficiální verzi, nicméně neodpovídá na všechny položené otázky. Pokud budete nezaujatě sledovat fakta, podle mne musíte dospět k jedinému závěru – je to divné. Proč? Nemusíte se ani dívat na konspirační videa. Srovnejte si případy z minulosti – nárazy letadel do mrakodrapů, požáry mrakodrapů, pády letadel, demolice, více než hodinu „zmateně bloudící“ letadla v americkém vzdušném prostoru… a porovnejte s tím, co jsme viděli 11. září.
Teroristé z Al kajdy, vedení Usámou bin Ládinem (v den útoku Mohamadem Attou) unesli letadla amerických leteckých společností a naletěli s nimi do věží Světového obchodního centra, budovy Pentagonu, a díky hrdinnému zásahu cestujících se jim nepovedl nálet na Bílý dům, přičemž letadlo spadlo kdesi v Pensylvánii.
To je oficiální verze toho, co se stalo 11.září 2001. Zde v Čechách to lidem jistě stačilo, nás se to přímo netýkalo, avšak přece jen tato událost zasáhla celý svět, a proto je dobré pátrat po pravdě, proč a jak se to vlastně doopravdy stalo.
V Americe je situace jiná, tam se 11.září týká asi každého poměrně hodně, a také proto se tam již od začátku začaly rojit spekulace a pochybnosti ohledně oficiální, vládní verze.
Přibývalo lidí, kteří se o tyto skutečnosti začali docela intenzivně zajímat – studovali záznamy jak zvukové tak i video, stejně jako fotografie a svědectví různých přihlížejících.
Začaly se objevovat a množit velmi znepokojující fakta a důkazy, což mimo jiné vedlo k založení několika webových stránek a také k natočení dokumentu.
Dokumentů se natočilo několik, některé krátké třeba jen ukazují zpomalené záběry. Ty hlavní na sebe více méně navzájem odkazují a jsou velmi podrobně rozpracovány – 911 Loose change a 911 Plane site.
Na základě oněch dokumentů a zmíněných webových stránek, jsem se rozhodl napsat tento článek.
Začnu hned u mrakodrapů – dvojčat – světového obchodního centra.
Je známo, že budovy byly velmi dobře postavené a nárazy letadel poměrně dobře ustály.
Avšak jelikož byla letadla plná kerosinu (letecký benzín), narušilo a roztavilo to konstrukci, což byl podle všeho důvod, proč budovy nakonec spadly. Jenže…
Zde přiložené fotografie jasně ukazují, že nešlo o obyčejná dopravní letadla.
Přímý svědek potvrdil již v den nárazu, že zaručeně nešlo o civilní letadlo.
Všiml si, že nemělo žádná okna a bylo celé tmavě modré, s jakýmsi logem u čumáku, což nikdy před tím na žádném letišti neviděl.
I při záběrech nárazu druhého letadla (první náraz byl náhodně zachycen pouze jednou kamerou!) je slyšet jak lidé křičí: „To nebylo American Airlines!“.
Při zpomalených záběrech nárazů je patrné, že letadla mají na svém trupu něco navíc, jak můžete vidět na fotografiích.
S největší pravděpodobností se jedná o jakousi bombu a je jasně vidět, jak z bomby v případě obou letadel vyjde záblesk těsně před nárazem.
Že by to patřilo k běžné výbavě civilního letounu? Že by posádka ani cestující nevěděli co to mají pod sebou?
Už to samo je hodně silný důkaz že se zřejmě nejednalo o teroristy s kobercovými noži, nýbrž o americkou machinaci.
Pojďme ale dále – očitá svědectví hasičů a záchranářů.
Ze získaných zvukových materiálů lze zaznamenat hlášení hasičů, jak slyší výbuchy v nižších patrech, možná i 200 metrů pod místem nárazu, kde opravdu nebyl důvod k jakémukoli výbuchu.
Již hasiči v dosud stojících budovách hlásili, že tam musí být bomby.
A pokud se podíváme na různé záběry věží před i během pádu, všimneme si malých výbuchů probíhajících po celé věži v místech, kde nemohlo k výbuchům samovolně dojít.
Jak je možné že by se do tak střeženého objektu, kde patrolovala ochranka s vycvičenými psy na hledání bomb, dostaly nálože a byly rozmístěny do celé věže?
Je opravdu zvláštní, že nedlouho před 11.zářím byli odvoláni tito psi…A kdopak měl na starost bezpečnost ve WTC? Věřte nevěřte, byl to bratr prezidenta Bushe! Náhoda?
Podle svědectví jednoho z hasičů, byla budova 7 třetí, menší) strhnuta, kvůli příliš velkému poškození.
Několik hodin po pádu WTC bylo vydáno rozhodnutí budovu odpálit a strhnout. Při tom je nemožné v tak krátkém úseku nainstalovat a propojit nálože (navíc do hořící a těžko dostupné budovy), vypočítat všechny důležité údaje a řídit tak kam budova spadne…Zkrátka nálože musely být v budově 7 nainstalovány a vše důkladně naplánováno ještě dříve než 11.září!
Rovněž je velmi pravděpodobné, že byly také ve dvojčatech a okolních budovách!
A opravdu je tam nenanosili teroristé…
I experti přes demolice budov (a ono stačí, pokud jste někdy viděli záznamy z demolicí) uznali, že pád WTC musela být dobře řízená a kontrolovaná demolice.
Také svědci kdesi na Long islandu potvrdili, že těsně před pádem mrakodrapů (v obou případech) slyšeli a cítili otřesy země, jako malé zemětřesení.
Navíc dokonce jakýsi veterán z Vietnamu – přítomný v ten den u WTC – prohlásil, že poznal výbuchy jistého typu bomby.
Nedá se zde obsáhnout vše, avšak tohle by opravdu mělo stačit, aby jste si o tom udělali obrázek.
Nyní budova Pentagonu. Viděli jste vůbec někdy letadlo, které narazilo do Pentagonu? Ne? Jistěže ne, není divu…
Jak je možné, že náraz „letadla“ zachytila pouze jedna kamera? Pentagon je nervové centrum obrany USA, každá píď je monitorována a najednou byly kamery natočené do zdi či co?
Nedaleko Pentagonu stojí benzínka, s kamerou namířenou na místo dopadu, avšak těsně po nárazu si pro záznam přišli zpravodajští agenti. Nikdy nebyl zveřejněn.
Ze známého záznamu je patrné, že ať do Pentagonu narazilo cokoli, letadlo to nebylo.
Lze vidět pouze klid a najednou výbuch, ale žádné letadlo.
Jistě, mohlo by to teoreticky být způsobené velkou rychlostí, ale přesto by tak velký objekt musel být vidět.
Nezbyl zde ani žádný specifický kráter, dokonce nebyla patrná ani dostatečně velká díra, do které by se letadlo mohlo alespoň vejít a navíc, letadlo mělo být opět plné kerosinu, který by roztavil vše v nejbližším okolí a hodně dlouho a jasně hořel. Avšak nic takového, dokonce ve zbořených zdech, v místě nárazu, televizní kamery zachytily stojící dřevěné stoly a počítačové monitory, zcela netknuté, což by bylo v případě letadla nemožné.
K tomu se neví ani o kousku letadla, který by se tam našel, no jistě že ne, žádné letadlo tam totiž nebylo.
S velkou pravděpodobností, což potvrdili i bývalí vojáci a experti, do Pentagonu narazila řízená střela – Made by USA.
A na závěr? Ano, letadlo v Pensylvánii.
Ani zde se nevyhneme velmi pádným důkazům o tom, že se jedná o konspiraci.
Jistě všichni známe příběh o hrdinech, kteří se postavili teroristům a zapříčinili tak pád letadla, čímž zachránili Bílý dům (zajímavé, zrovna Bílý dům, asi nejdůležitější budova v USA, s politickým i historickým významem a jediná, při které by americkou vládu opravdu mrzelo jí ztratit, mimo to také Bushovo bydliště)
Známá věta „Let’s roll!“ (nebo-li něco jako „Jdeme na ně!“) se stala heslem, podporující celé tažení do Afghánistánu, ale rovněž ji využili i tvůrci stránek www.letsroll911.org .
I zde fakta a důkazy opět mluví proti oficiální verzi.
Na leteckých záběrech z místa dopadu letadla není vidět nic než podivný kráter.
Jen ještě nějaké pochybné harampádí, ale ani kolo, natož pak třeba motor s turbínou, kabina, ocas, křídlo, trup…Nic takového není vidět…Což je také dosti zvláštní.
Stejně jako v případě Pentagonu, kráter v zemi je příliš malý na letadlo typu Boeing 757.
Navíc kráter musel být podle odborníků způsoben vertikálním pádem, čili letadlo by se muselo řítit čumákem dolů.
Jenže to se u Boeingu nemůže stát, protože má automatické systémy, zabraňující vertikální poloze.
Plus kráter je velmi zvláštní, zdá se, že byl zapříčiněn podzemním výbuchem, čemuž nasvědčuje i houbovitý kouřový oblak, viděný svědky a rovněž vyfotografovaný.
Všude kolem místa dopadu roste tráva, dokonce i na stěnách samotného kráteru!
Nádrž letadla musela být opět plná kerosinu, který by vypálil hezkých pár čtverečních metrů (ne- li arů, hektarů) půdy, ale zde nebyly stopy po jakémkoli požáru, možná pár spálených kmenů.
Jednoduše není možné, aby místo dopadu bylo tak málo poškozené…
Nenašlo se opravdu nic jiného, než jakési harampádí a cáry papírů.
Žádné letadlo v Pensylvánii 11.září 2001 nespadlo.
Očití svědkové, kteří celou událost pozorovali, přičemž byli i několik kilometrů od sebe, již od začátku říkali novinářům, že viděli dvě letadla.
Jedno cestovní, jež poté zřejmě „spadlo“ a druhé, velmi zvláštní, celé bílé a špatně viditelné, které jako by to první pronásledovalo.
Pád samotný nikdo neviděl, jen jim letadlo zmizelo z dohledu, a pak nadešel oblak kouře.
Znepokojující je, že všichni svědkové říkali svá tvrzení již od začátku, byli zpovídáni ihned po příjezdu novinářů.
Mezitím si těžko mohli vymyslet v hlavě nějaké konspirační teorie a podobně.
Když si svědek vzpomene třeba po dvou dnech, že „tam vlastně ještě něco zvláštního viděl“, nejspíše se nejedná o pravdu, neboť kdyby tam opravdu něco tak zvláštního bylo, určitě by si na to nevzpomněl až po dvou dnech.
Zde je však situace jiná, svědci tvrdili od začátku, že viděli ještě jedno letadlo, které bylo navíc velmi zvláštní a shodli se i na tom, že bylo bílé barvy a rovněž na dalších detailech.
Kdežto vláda tvrdila, že tam žádné letadlo nebylo, což po několika dnech opět náhle změnila a začala říkat, že tam byl nějaký jejich stroj, ale až později, a to velmi vysoko nad zemí, pořizující fotografie havárie.
Avšak svědkové viděli nízko letící letadlo zvláštních tvarů, jak pronásleduje Boeing.
Pravděpodobně byl celý let 93 zinscenován (stejně jako vše ostatní) a kráter byl vykopán dávno před 11.zářím, plus do něj byly uloženy nálože spolu s papíry a harampádím, které vybouchly a rozmetaly tak vše kolem, aby to vypadalo věrohodněji.
Neví se však, co se stalo s cestujícími, pokud zemřeli, tak určitě ne v onom „letadle“.
Letadlo, které viděli svědci, mohlo přistát na blízkém letišti, ale to jsou jediné nejasné okolnosti.
A co se stalo s teroristy? FBI prý našla jejich pasy v troskách WTC apod. Těžko, kerosin zaručeně roztavil a spálil všechno hořlavé a vlastně i nehořlavé.
No a v Pentagonu ani Pensylvánii žádné letadlo nespadlo, dokonce se zjistilo, že někteří ze seznamu mrtvých teroristů jsou ve skutečnosti na živu! A pravděpodobně ani nejsou teroristé.
Pracují všude po světě, jako počítačový programátoři apod.
Čili žádné Let’s roll, je to také podvod, tento let nikdy neproběhl, respektive nikdy nespadl, hlasy jsou napodobené (což lze poměrně snadno udělat) a zkrátka vše od prvních okamžiků bylo jen jedno velké, drahé a zkázonosné divadlo, zinscenované americkými vládními špičkami a prezidentem.
Díky těmto událostem začala americká vláda a především prezident Bush realizovat tažení proti Afghánistánu a Iráku, přičemž dodnes neukázali jediný pádný důkaz, že je 11.září dílem Usámy bin Ládina.
Naopak důkazy svědčící o konspiraci a plánu americké vlády svědčí tvrdě proti Bushovi a oficiálním tezím.
No a dnes je Amerika pod ještě větší kontrolou zpravodajských služeb, všude jsou detektory, kamery, snímače otisků, pokud chcete cestovat do USA, div nemusíte vyplňovat zda se nepočůráváte atd.
Vše se vládě náramně hodilo, nyní může vědět o každém občanovi téměř vše.
Rovněž jsou důležité i komentáře (dnes již bývalých) agentů a členů MI5 (Britská rozvědka) a Amerických zpravodajských agentur.
Ti jednoznačně tvrdí: „Je to lež! Všechno to bylo naplánované vládou USA, aby si vytvořily spínač pro svou vojenskou mašinérii a měli tak „důvod“ a ospravedlnění k útoku na Afghánistán a hlavně Irák, což už dříve plánovali.“
Jak řekl GeorgeW. Bush: „Nebudu akceptovat jakékoli konspirační teorie a jakékoli směrování viny od teroristů, od viníků!“
Nebo-li volně přeloženo – „Běda jestli se někdo bude pitvat v pravdě o 11.září!“
George asi dobře věděl, proč tohle říká…Co myslíte?…