Globální oteplování, respektive zvyšování průměrné globální teploty vzduchu, je doloženo s pravděpodobností hraničící s jistotou. Otázkou ale zůstává, kdo je „viníkem“. Opravdu za to může člověk?Nezapomenu na rok 2009 (tuším), na film Ala Gora a jeho odvážné prohlášení, že celý severní pól může být do 5 let během letních měsíců bez ledu. Dnes už víme, že to bylo lživé prohlášení. Navíc ledu na severním pólu ve skutečnosti přibývá, a nejen tam (https://www.ac24.cz/, https://zoom.iprima.cz/clanky/, https://www.osel.cz/). Nemohu také opomenout lži, či chyby, snad ne záměrné: V roce 2009 Kaufmann a kolektiv vyrobili polární verzi slavného hokejkového grafu. Polární teploty v Arktidě prý jsou nejteplejší za 2000 let. Dlouhodobý ochlazovací trend se prý ve 20.století náhle zvrátil. Jenže pokud se podíváte na Kaufmannova data z 23 lokalit na dálném severu, nestačíte se divit. Jen 3 z 23 lokalit vykazují ve 20.století oteplení (Tisdale 2009). Jak ke svým závěrům Kaufmann dospěl, je záhada. https://www.osel.cz/tisk.php?clanek=7709

Země přijímá ze Slunce cca 13 000 krát více energie, než jí dokáže vyprodukovat celé lidstvo všemi svými sofistikovanými technologiemi.

Produkce CO2 je cca z 95% přírodního původu, jen ten „nepatrný“ zbytek produkuje lidstvo. Podle mých zjištění hrají přírodní faktory mnohem větší roli v tempu růstu atmosférického CO2 než změny ve spalování fosilních paliv. Pokud tedy predikujeme růst atmosférických hladin CO2 vycházející pouze z očekávané průmyslové aktivity, budeme pravděpodobně překvapeni, protože příroda je prostě mocnější než my. Od začátku průmyslové revoluce zvýšilo slunce přirozenou aktivitu o cca 1,5 W/m2. Je to málo? Pro laika, což jsem i já, těžké k posouzení. Takže po hledání jsem si zjistil, že je to více, než za stejnou dobu vyprodukovalo energie celé lidstvo. To už je pro mou představu přijatelnější. Přirozené produkce CO2 v přírodě je asi 600 Tt/rok. Lidstvo vyprodukuje asi 22 Tt/rok. Co z toho vyplývá? Že drastické omezování CO2 je spíše k smíchu. Mimochodem, moc by mě zajímalo, kolik vyprodukuje ročně CO2 člověk, co kdybychom omezili dýchání, kolik bychom asi ušetřili CO2? A to se nepouštím do přežvýkavců a jejich vypouštění „nebezpečných plynů“ předním i zadním otvorem.

Opravdu je CO2 tak zásadní pro oteplování klimatu? Není třeba vodní pára pro skleníkový efekt zásadnější? Vodní páry způsobují asi 60 % zemského přirozeného skleníkového efektu. Ostatní plyny ovlivňující tento efekt – agens o kterém je tento článek (cca 26 %), metan, oxid dusný a ozón (cca 8 %). S vodní párou je to složitější. Není totiž vůbec jasné, co změny množství vodní páry ve stratosféře způsobuje. Změny teploty povrchu moře a s nimi související konvekční proudy, které honí vzduch v atmosféře? Nebo že by v tom mělo prsty třeba Slunce? https://www.osel.cz/4868-globalni-oteplovani-ma-velky-problem-vodni-paru.html.  CO2 je ale modla. Omezme jeho produkci. Musíme zvýšit obnovitelné zdroje, nejlépe vítr a solární panely. No, a když už to těch pár vyvolených má (aspoň u nás), tak je pořádně zadotujme.

Obnovitelné zdroje se velmi těžko vypínají, respektive redukují. Zvýšené dodávky, či naopak poklesy, musí dorovnávat „klasické“ elektrárny, teplárny… Dovedete si představit nějaký velký blackout s výpadkem, respektive obnovou, několik týdnů, nedej bože měsíců? Na elektřině jsme závislí, bez ní by nefungovaly nemocnice, nebyla by voda, teplo…. Mnoho lidí si myslí, že pomocí obnovitelných zdrojů si zajistíme soběstačnost a nezávislost na klasických zdrojích energie. Podle mne to tak není. Česko – energetické srdce Evropy, poškození, nebo zkolabování rozvodné sítě ČEPS by způsobilo kaskádovým efektem dlouhodobý totální výpadek elektrického proudu obrovského rozsahu v celé Evropě.

Nechci, aby tento článek vyzněl tak, že jsem proti obnovitelným zdrojům. Nejsem. Jsem i pro větší ochranu přírody. Je pro mne ale prioritou, aby politici říkali pravdu, nestrašili stále lidi (někdy mám pocit, že někomu moc vyhovuje, když nás může udržovat v permanentním strachu).

Problematika globálního oteplování je problém vědecký. Problémem politickým respektive ekonomickým, se stává tehdy, když začneme řešit, co s tím? Jak to bude ekonomicky náročné? Podle mne bychom měli přesně vědět, co to způsobuje. Pokud ne člověk (alespoň primárně), pak jsou některá opatření naprosto zbytečná, pro ekonomiky EU možná až ničivá.

Takže otázky pro mého senátora:

  1. opravdu je produkce CO2, vyprodukované člověkem, tak nízká v porovnáním s přirozenou produkcí přírody? Pokud ano, jaká mají úsporná opatření vliv na přírodu?
  2. jaké máte důkazy, že za oteplování může člověk?
  3. jaké máte důkazy, respektive vědecké podložené studie o korelaci zvýšeného množství CO2 v atmosféře a zvýšené teploty vzduchu?
  4. 15% na obnovitelné zdroje? Proboha proč?
  5. jak je Česko připraveno na blackout? Jak moc solární a větrné elektrárny ohrožují naši přenosovou soustavu?
  6. podle čeho se rozhodujete, pokud schvalujete zákony, které ovlivňuje globální oteplování?

Na závěr chci říci, že jsem si prošel na internetu různé články, chtěl jsem si udělat vlastní obrázek. Netvrdím, že mnou publikované údaje jsou zcela přesné. Problematika globálního oteplování je velice rozsáhlá a složitá. Nicméně obrázek jsem si udělal a mám pocit, že nás někdo tahá za fusekli, či nás houpe, rve nám klíny do hlavy, prostě kecá.   Od vědců se dozvíte velmi protichůdné názory. Nenašel jsem jasný důkaz, že dnešní oteplování má explicitně antropogenní  původ. U nás v Brně platí, že habaďůra má krpatý tužky (lež má krátké nohy). Jenže habaďůry je ve světě tolik, že o těch krpatých nožkách velmi vážně pochybuji.

Dávám do diskuze, jestli náhodou globální oteplování nezpůsobuje zvýšený počet gayů v západní společnosti. Já jsem gay, jsem gay, jsem teplej, buď taky gay a ohřívej….